Indsigelse: EuroPark A/S

Tryk på DOWNLOAD for at hente din egen indsigelse du kan sende til EuroPark A/S

EuroPark indsigelse 24-12-2025 Download
i word

Fornavn: Sune
E-mail: – XXXXX@XXX.dk
Personoplysninger udleveres kun i det omfang det er nødvendigt og lovhjemlet, jf. CPR-loven § 38 og databeskyttelsesforordningens princip om dataminimering.

Kære EuroPark A/S

Jeg gør hermed indsigelse mod påstanden, som EuroPark A/S har fremsat i form af et ”kontrolgebyr”.
Da en påstand ikke i sig selv udgør et juridisk faktum, og da EuroPark A/S endnu ikke har fremlagt nogen form for dokumentation for, at påstanden er skabt på klar, forståelig og lovlig måde, jf. Aftalelovens § 38 b, stk. 2, kan påstanden ikke tillægges retsvirkning.
Jeg bemærker, at bevisbyrden for kravets tilblivelse og gyldighed påhviler den, som fremsætter kravet.

1. Skiltningens og det udleverede materiales aftaleretlige gyldighed.

Ved EuroPark A/S’ henvendelse til mig som adressat må udstedelsen af det såkaldte “kontrolgebyr” anses for at hvile på den forudsætning, at skiltning og slippen, der er placeret i køretøjets forrude, udgør en aftale.
Dette bestrides fuldt ud.

Aftalelovens § 38 b, stk. 2 foreskriver:
“En skriftlig aftale, der tilbydes forbrugeren, skal af den erhvervsdrivende være udarbejdet på en klar og forståelig måde.”

Dette krav påhviler den erhvervsdrivende, ikke forbrugeren.

Jeg kræver derfor:

a) Dokumentation for, at skiltet og materialet er “klart og forståeligt”

Fremlæg derfor sproglig og typografisk dokumentation for, at alle ord, betegnelser, formuleringer, typografier og grafiske markeringer i:

skiltet,
den udleverede slip,
øvrige standardtekster og opkrævninger,

opfylder kravet om at være udarbejdet i klar og forståelig form, jf. § 38 b, stk. 2.

b) Dokumentation for sproglig og typografisk lovlighed.

Fremlæg dokumentation for, at samtlige anvendte betegnelser og skriftformer er udformet i overensstemmelse med Lov om Dansk Retskrivning og Dansk Sprognævns normer.

c) Dokumentation for, at materialet ikke udgør en kvasi-aftale.

Fremlæg bevis for, at skilt og slip ikke udgør en såkaldt kvasi-aftale, dvs. en pseudo-kontrakt uden:

korrekt sproglig form,
aftaleretlig klarhed,
forståelige vilkår,
hjemmel til at skabe forpligtelser.

d) Aftalelovens § 34 – skrømt.

Hvis EuroPark A/S ikke kan dokumentere ovenstående forhold, må både skilt og slip anses som viljeserklæringer oprettet på skrømt, jf. Aftalelovens § 34, og kan derfor ikke gøres gældende.

2. Hjemmel til opkrævning.

Der anmodes om, at der fremsendes følgende:

den fulde skriftlige aftale mellem EuroPark A/S og grundejer,
dokumentation for, at EuroPark A/S lovligt kan udstede betalingsforpligtelser,
alle fuldmagter, bilag og kort for det konkrete område.

Uden dokumentation foreligger ingen partsret.

3. Identifikation af korrekt part – føreren.

Jeg påtager mig hermed føreransvaret for den påståede hændelse, jf. UfR 2004.218 VLD.
Det betyder, at det alene kan være føreren, der er adressat for et eventuelt krav.

a) Der foreligger intet juridisk grundlag for opslag i CPR eller Motorregistret

Da føreren nu er identificeret, foreligger der intet sagligt eller retligt grundlag for at indhente oplysninger om ejer eller andre tredjepartspersoner, jf.:

GDPR art. 5 (dataminimering og relevans)
GDPR art. 6 (behandlingshjemmel)
CPR-lovens § 38 (krav om dokumenterbart sagligt formål)

EuroPark A/S har dermed ingen hjemmel til at:

indhente ejeroplysninger,
foretage opslag i Motorregistret,
foretage opslag i CPR,
behandle tredjepartsdata.

Da sagen vedrører fører, vil sådanne opslag være uden hjemmel og uden juridisk grundlag.

b) Dette gælder fra det øjeblik identifikationen er meddelt.

Denne identifikation er meddelt inden EuroPark A/S har foretaget opslag.
Fra dette tidspunkt er det entydigt, hvem den rette part er, og ethvert senere opslag i:

CPR,
Motorregistret,
eller andre registre,

vil ske uden sagligt formål og dermed uden juridisk grundlag.

c) Konsekvens ved behandling uden hjemmel.

Hvis EuroPark A/S alligevel foretager sådanne opslag, kan det udløse:

klage til Datatilsynet
krav om godtgørelse efter GDPR art. 82
eventuel politianmeldelse efter Databeskyttelsesloven

4. Ulovlig databehandling – forbehold for erstatningskrav.

Jeg giver udelukkende samtykke til behandling af mine oplysninger for at besvare denne indsigelse.
Samtykket må ikke anvendes til:

oprettelse af kundeprofil,
opslag i CPR eller Motorregistret,
registrering af ejeroplysninger,
videregivelse til inkasso eller tredjemand.

GDPR – behandling uden lovhjemmel

Enhver behandling uden gyldigt behandlingsgrundlag udgør en overtrædelse af:

GDPR art. 5 (dataminimering, formålsbegrænsning, lovlighed),
GDPR art. 6 (manglende hjemmel),
GDPR art. 13–14 (manglende oplysningspligt),
CPR-lovens § 38 (krav om sagligt og dokumenterbart formål).

Da sagen vedrører føreren – som nu er identificeret – foreligger der intet sagligt formål med behandling af ejer- eller tredjemandsoplysninger.
Sådan behandling vil derfor være uden hjemmel.

Oplysninger om “forseelser” – Databeskyttelsesloven § 8, stk. 3

EuroPark A/S betegner det påståede forhold som en “forseelse” eller lignende.
Når en privat aktør anvender sådanne betegnelser, kan der være tale om oplysninger, der efter Databeskyttelseslovens § 8 skal behandles som oplysninger om strafbare forhold eller forhold, der kan sidestilles hermed.

Efter § 8, stk. 3 må private kun behandle sådanne oplysninger, hvis:

den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke, eller
behandlingen er strengt nødvendig for at varetage en berettiget interesse,
og denne interesse klart overstiger hensynet til den registrerede.

Ingen af disse betingelser er opfyldt.

Det betyder, at enhver behandling af oplysninger om den påståede “forseelse”, herunder registrering, lagring eller videregivelse til inkasso, vil udgøre en ulovlig behandling efter § 8, stk. 3.

Forbehold ved uberettiget fortsat kontakt – mulig kompensation.

Da EuroPark A/S endnu ikke har dokumenteret:

hjemmel,
aftaleretlig klarhed,
lovlig databehandling,

vil enhver fortsat henvendelse, herunder rykkere, opkrævninger eller videregivelse til inkasso, uden at den nødvendige dokumentation først er fremsendt, blive anset som:

en uberettiget behandling af personoplysninger,
en krænkelse af mine databeskyttelsesrettigheder,
og en handling uden sagligt eller lovligt grundlag.

Dette kan udløse krav om kompensation efter GDPR art. 82.

Forbeholdet gælder, indtil EuroPark A/S dokumenterer:

hjemmel, og
aftaleretlig klarhed.

5. Konklusion.

Indtil EuroPark A/S har fremlagt:
• hjemmel,
• sproglig og typografisk dokumentation,
• aftaleretlig klarhed,
• bevis for udtrykkelig accept,
• korrekt partsidentifikation,
• og lovlig databehandling,

Er kravet uden retsvirkning, og jeg afventer derfor skriftlig dokumentation.

Såfremt EuroPark A/S ikke besvarer samtlige punkter ovenfor, vil dette blive lagt til grund som, at virksomheden ikke kan dokumentere kravets lovlige tilblivelse.

Afsluttende bemærkning.

Det bør bemærkes, at enhver seriøs virksomhed, der udsteder betalingskrav til kunder, uden vanskelighed bør kunne fremlægge sine egne definitioner, interne retskrivningsstandarder og anvendte begreber øjeblikkeligt.
Hvis EuroPark A/S ikke kan dokumentere så grundlæggende forhold, understøtter dette, at kravet ikke hviler på et klart, forståeligt eller lovligt grundlag.

Jeg anmoder om et skriftligt, individuelt og fagligt begrundet svar fra en ansvarlig medarbejder.
Da den ledelsesmæssige og databeskyttelsesretlige kompetence hos EuroPark/Apcoa A/S er placeret hos Adm. direktør Frederik Daniel Westergård, kan svaret med fordel koordineres eller godkendes på ledelsesniveau.

Automatiske “no-reply”-beskeder kan ikke anses for at opfylde svarpligten og vil blive betragtet som manglende besvarelse.

Jeg står naturligvis til rådighed for dialog, hvis der er behov for yderligere afklaring.

Venlig hilsen.

Sune
Fører af køretøjet (jf. UfR 2004.218 VLD)
Roskilde, den 24.12.2025

Hvem er ham UfR 2004.218 VLD.

UfR 2004.218 VLD er: Ejer af varevogn der ikke hæftede for parkeringsafgift på 490 kr. til Citi Service ApS. Det tiltrådte, at føreren af bilen ved at være kørt ind på parkeringsanlægget med kendskab til disse vilkår, der var tilkendegivet ved skiltning, og som ikke var urimelige, må anses for at have accepteret vilkårene. Føreren havde dermed pådraget sig pligt til i anledning af den skete overtrædelse af vilkårene at betale den pålagte »afgift«. Overtrædelsen var begået af bilens fører, og betalingsforpligtelsen påhvilede derfor som udgangspunkt alene føreren. Bilens ejer hæftede kun, hvis der er særlig hjemmel herfor. FÆL § 121, stk. 4 kunne ikke anvendes analogt.

Baggrunds viden:

Transport-
ministeriet

Off.
Regler

Hvad må:
Private parkeringsvirksomheder?

Udsendt af Transportministeriet,
den 2. dec. 2025.

Parkeringsvirksomheder har mulighed for at fremsøge dine kontaktoplysninger mv. i motorregisteret, hvis du ikke har betalt en kontrolafgift.

Selskaberne må dog kun bruge oplysninger fra motorregisteret i de tilfælde, hvor de skal eftersende en pålagt kontrolafgift, der også har været anbragt synligt på køretøjet eller overgivet fysisk til dig. I alle andre tilfælde må de ikke bruge registeret til at finde din adresse.

Har du modtaget en opkrævning fra et privat parkeringsselskab uden at du har givet tilladelse til, at de må bruge dine oplysninger, kan der derfor være tale om misbrug af adgangen til registeret. Transportministeriet modtager gerne eksempler med tilhørende dokumentation, som vil blive screenet og videresendt til opfølgning hos Motorstyrelsen.

Skriv gerne kort beskrivelse af sagen og medsend dokumentation for opkrævningen, hvor navn, registreringsnummeret på bilen, og hvilken dato og hvilket tidsrum, der er tale om, fremgår.

Dokumentationen vil indgå i en samlet opfølgning, og der vil ikke være nogen tilbagemelding på den enkelte henvendelse.

Klager over eftersendte parkeringsafgifter eller opkrævninger skal rettes til parkeringsselskabet.

Derudover er der mulighed for at klage til Parkeringsklagenævnet.
Skriv til
Privatparkering@trm.dk