132 – Manglende betaling af parkeringsafgift 3236
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til: Advokat Søren B. Lindegaard
Emne: Vedr. fortsat STÆVNING – retssikkerhed og adgang til retten
Kære Søren B. Lindegaard, ved Michella G. S.
Stud.jur
Tak for Deres svar.
jeg har desværre ikke adgang til minretssag.dk, og retten er endnu ikke vendt tilbage på mine henvendelser om, hvordan min retssikkerhed som ikke-digital borger vil blive opretholdt i denne sag.
Jeg vil derfor – så snart retten og jeg har fundet en løsning, der sikrer adgang på lovlig og reel vis – naturligvis fremsætte mine indsigelser og dokumentation, som allerede er fremlagt overfor Dem.
Indtil da må jeg gøre opmærksom på følgende:
- En eventuel D O M afsagt som følge af udeblivelse vil ikke kunne anerkendes som gyldig, da retssikkerheden ikke har været til stede,
- Jeg afventer fortsat, at STÆVNINGEN bliver forkyndt på formelt og korrekt grundlag,
- Min seneste henvendelse til Dem var en professionel mulighed for at trække sagen tilbage, før forkyndelse – og dermed undgå unødige procesomkostninger og advokatmæssige følgekonsekvenser.
Jeg noterer, at denne mulighed nu er afslået, og jeg vil dokumentere Deres valg i det videre sagsforløb.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma<jur2@Lindegaardadvokat.dk>
Dig
Hej Sune,
Du er den 23. april 2025 informeret om, at stævningen er indleveret for retten. Jeg må derfor henvise dig til minretssag.dk. Her kan du med fordel kan gøre dine argumenter gældende overfor retten.
Stævningen fastholdes.
Med venlig hilsen | Mit freundlichen Grüßen | Best regards | наилучшими пожеланиями | 谨致问候
Michella G. S.
Stud.jur
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Cvr. 37 74 17 01
Tlf: 63 11 95 54
Klientkonto: reg. 6866 – konto 1155777
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til: Advokat Søren B. Lindegaard
Emne: Venlig anmodning om tilbagetrækning af “STÆVNING” – dokumenterede fejl og afvigelser fra god advokatskik
Kære Søren B. Lindegaard,
Jeg skriver igen vedrørende den af Dem fremsendte “STÆVNING” i sag nr. 328136 på vegne af UnoPark A/S.
Jeg må desværre konstatere, at sagen – i både form og sprog – fremstår i strid med gældende regler for retsform, sproglig legitimitet og god advokatskik.
Derfor anbefaler jeg dig en sidste gang at trække ”STÆVNING” tilbage
Dokumentation og hovedpunkter
Vedlagt finder De analysen “Typografi – når sproglig præcision bliver æstetisk frihed” (19. juni 2025), hvori følgende påvises:
- Brug af typografiske virkemidler i ord som “STÆVNING”, “KONTROLAFGIFT” og “DANMARK” savner hjemmel i både Lov om dansk retskrivning og det danske retsplejesprog. Dansk Sprognævn har bekræftet, at sådanne udtryk falder uden for retskrivningen og er grafiske valg – ikke sproglige.
- Ifølge Retsplejelovens § 149 skal dokumenter, herunder retsakter og partsindlæg, udformes på dansk . Det er ikke tilfældet her. Der er snarere tale om tegnsprogstransskription eller grafisk iscenesættelse, der kompromitterer sprogets funktion og dokumentets juridiske gyldighed.
- Aftalelovens § 38 b, stk. 2 stiller krav om klar og forståelig udformning ved forbrugerhenvendelser. Dette er ikke opfyldt i det fremlagte materiale.
Formål med henvendelsen – og forslag til løsning
Denne henvendelse er ikke en klage, men et professionelt og velvilligt oplæg til afklaring.
Det fremsendte materiale – herunder “KONTROLAFGIFT” og “STÆVNING” – lider af dokumenterede sproglige og formelle fejl, som savner hjemmel i gældende retskrivning og retsplejelov. Det er nærmere forklaret i vedlagte analyse og bekræftet af Dansk Sprognævn (17-06-2025).
Jeg opfordrer Dem derfor til at:
Trække stævningen tilbage, og anerkende at det fremlagte materiale ikke opfylder kravene i Retsplejelovens § 149 og Aftalelovens § 38 b, stk. 2.
Såfremt De efter gennemgang vælger ikke at rette op, forbeholder jeg mig retten til:
- At indgive klage til Advokatnævnet for brud på god advokatskik,
- At fremsætte modkrav eller erstatningskrav mod Dem og/eller Mads Bak,
- At offentliggøre sagens fejl som eksempel på retslig vildledning via typografi og partshåndtering.
Venlig forespørgsel til besvarelse
Jeg beder derfor om skriftligt svar på følgende punkter:
- Vil De trække “STÆVNINGEN” tilbage på baggrund af det fremlagte?
- Er De enig i, at typografiske virkemidler som versalskrift og spærret skrift ikke opfylder kravene til korrekt retssprog i henhold til § 149?
Svar ønskes venligst senest 8 dage fra dags dato.
Jeg overvejer i den forbindelse kraftigt at kontakte RETTEN I HOLBÆK og rekvirere den STÆVNING, De har fremsendt – ikke fordi jeg nødvendigvis har brug for den, men fordi den er ved at udvikle sig til et decideret samlerobjekt inden for juridisk typografihumor.
Det er ikke hver dag, man ser dokumenter, der så konsekvent kombinerer fraværet af sproglig norm med påstået retskraft.
Jeg råder nu over den dokumentation, der tidligere har manglet i lignende sager – herunder beviser for, at hverken sprog, partshjemmel eller dokumentform opfylder lovens minimumskrav.
Alligevel ønsker jeg – i ærbarhedens navn – at give både Dem og Deres klient én sidste mulighed for at trække sagen tilbage. Dette sker med henvisning til DANSKE LOV 5-1-2, som De måske vil finde både oplysende og forfriskende læsning.
Jeg står naturligvis til rådighed for spørgsmål – hvad enten det drejer sig om retsplejeloven, aftaleret eller retskrivning i sin grundform.
Mit håb er fortsat, at sagen kan afsluttes i mindelighed – før RETTEN I HOLBÆK ufrivilligt bliver eksaminator i min afsluttende prøve i dansk retskrivning for det danske retssystem. Det vil næppe klæde nogen af os, at sagen udvikler sig til et studie i typografi.
Bilag:
- Typografi – når sproglig præcision bliver æstetisk frihed (PDF, 19. juni 2025)
Venlig hilsen
Sune Sejer Nielse
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til: Advokat Søren B. Lindegaard
Vedr.: Oplysning om juridisk part i sag vedr. kontrolafgift – Løbenr. 3236
Angående det af Dem rejste krav mod undertegnede vedrørende kontrolafgift løbenummer 3236 anmoder jeg hermed om følgende præcisering:
- Hvilken juridisk enhed (navn og CVR-nummer) er den faktiske udsteder og fordringshaver af det omhandlede krav?
- Er der tale om UnoPark A/S (CVR 36701781), eller en anden juridisk enhed, herunder evt. under binavn såsom “KbhPark A/S”?
Jeg gør opmærksom på, at disse oplysninger har betydning for vurderingen af, om der skal rejses et selvstændigt modkrav mod Mads Bak og/eller selskabet, i anledning af eventuel vildledning, fejlagtig partsangivelse og krav uden klar hjemmel.
Manglende entydighed i identifikationen af kravets udsteder kan have konsekvenser for dets gyldighed, og vil i givet fald igen blive vurderet som en overtrædelse af god advokatskik, jf. Retsplejelovens § 126 samt Markedsføringslovens §§ 5 og 6.
Jeg anmoder om skriftligt svar senest 8 dage fra dags dato. Manglende svar vil blive tillagt processuel betydning og vil kunne fremføres som moment i en eventuel efterfølgende retssag eller klage til Advokatnævnet.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
Dig
Ons 26-03-2025 13:51
(Ingen meddelelsestekst)
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til: Advokat Søren Lindegaard
Vedrørende: Sag nr. 3236
Jeg har modtaget Deres seneste meddelelse, hvori De oplyser, at I “henholder jer til det tidligere fremførte”.
Det bemærkes, at De fortsat ikke har forholdt Dem konkret til nogen af de spørgsmål, indsigelser eller dokumentationskrav, som gentagne gange er blevet fremsat – herunder de principielle forhold vedrørende:
- Partsforhold og identitet,
- kuasi-aftaler og manglende kontraktretligt grundlag,
- Behandling af personoplysninger i strid med CPR-loven § 38,
- Samt brud på sproglig og juridisk præcision i fremsendte dokumenter.
Jeg noterer derfor Deres manglende vilje til at adressere de konkrete punkter og betragter dette som en mulig tilsidesættelse af god advokatskik, samt som en forværrende omstændighed, såfremt sagen rejses uden hjemmel.
Alle tidligere indsigelser fastholdes uændret og betragtes som en integreret del af nærværende svar.
Samtidig noterer jeg Deres tilsagn om at indbringe sagen for retten, hvilket i så fald vil udløse min formelle retslige påstand om afvisning af sagen, med krav om sagsomkostninger samt klage til relevante myndigheder, herunder Datatilsynet og Advokatnævnet, hvis sagen føres på det foreliggende grundlag.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
24-03-2025
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma<jur2@Lindegaardadvokat.dk>
Dig
Vi henholder os til det tidligere fremførte. Sagen vil blive indbragt for retten ved den af os oplyste frist.
Med venlig hilsen | Mit freundlichen Grüßen | Best regards | наилучшими пожеланиями | 谨致问候
Karoline H. K.
Stud.jur
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Cvr. 37 74 17 01
Tlf: 63 11 95 54
Klientkonto: reg. 6866 – konto 1155777
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til:
Advokat Søren Lindegaard
v/ Karoline H, K, stud.jur.
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Vedrørende: Varslet stævning i sag vedr. kontrolafgift – løbenr. 328136
CPR-loven § 38 og ulovlig videregivelse
Jeg gør Dem opmærksom på, at i henhold til CPR-lovens § 38 kan en virksomhed kun modtage oplysninger om en borger via abonnement i CPR-registeret, såfremt:
- Den pågældende er entydigt identificeret på forhånd (ved navn, adresse eller personnummer)
Såfremt oplysninger om køretøjets registrerede ejer er indhentet til denne sag uden at den pågældende selv er part, uden samtykke og uden at formålet er dokumenteret og sagligt, kan dette udgøre en overtrædelse af CPR-loven § 38.
Jeg anmoder derfor om, at De – på baggrund af ovenstående – kontakter den registrerede ejer og informerer vedkommende om, at der muligvis er sket et brud på reglerne om behandling af personoplysninger, jf. CPR-loven § 38.
Alternativt vil jeg – på vegne af den registrerede ejer – kontakte relevante myndigheder, herunder Datatilsynet, for at sikre, at forholdet bliver undersøgt.
Såfremt oplysninger om den registrerede ejer ikke er sket ved samtykke vil dette blive betragtet som et brud på GPDR-forordningen, og det vil danne grundlag for klage til Datatilsynet og øvrige relevante myndigheder.
Alle tidligere fremsatte indsigelser fastholdes uændret og betragtes som en integreret del af nærværende svar.
Med virkning fra dags dato vil al yderligere tid og ressourcer brugt på sagen blive faktureret.
Jeg forventer en skriftlig redegørelse senest inden for 7 dage.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
24-03-2025
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma<jur2@Lindegaardadvokat.dk>
Dig
Hej Sune
Det skal bemærkes, at min klient tidligere har heddet KbhPark A/S og at min klient anvender dette som binavn. Dette fremgår også af CVR registret.
For så vidt angår dine øvrige indsigelser afviser vi disse og gør dig igen opmærksom på, at du vil få mulighed for at fremlægge disse for en dommer så snart sagen anlægges.
Jeg kan forstå at du uden begrundelse ønsker oplysning om hvorfra vi har oplysninger om køretøjets ejer. Min klient har ved opslag i Det Centrale Motorregister mulighed for at se køretøjets ejer og evt. registreret bruger.
Idet du ikke er køretøjets ejer og dermed heller ikke den registrerede, har du ikke ret til at få oplysningerne som efterspurgt. For så vidt angår øvrige personoplysninger, skal jeg henvise dig til vores persondatapolitik, som fremgår af vores hjemmeside.
Med venlig hilsen | Mit freundlichen Grüßen | Best regards | наилучшими пожеланиями | 谨致问候
Søren B. Lindegaard
v/ Karoline H. K.
Stud.jur
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Cvr. 37 74 17 01
Tlf: 63 11 95 54
Klientkonto: reg. 6866 – konto 1155777
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til:
Advokat Søren Lindegaard
v/ Karoline Herløv Kampp, stud.jur.
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Vedrørende: Varslet stævning i sag vedr. kontrolafgift – løbenr. 3236
Jeg bekræfter modtagelse af Deres seneste meddelelse og noterer, at De påtænker at indgive stævning, på trods af gentagne og grundige skriftlige indsigelser.
Jeg må udtrykke bekymring over, at De tilsyneladende ikke har gennemgået det fremsendte sagsmateriale fra UnoPark med den fornødne juridiske og sproglige omhu. Det fremgår, at der benyttes formuleringer og betegnelser, som ikke blot savner præcision, men også kan betegnes som retsstridige eller misvisende.
Blandt andet bemærkes, at:
- Der i dokumentationen henvises til virksomheden “Kbppark”, som ikke er registreret i CVR-registeret og derfor ikke kan udgøre en retlig enhed med søgsmålsret.
- Der anvendes udtryk såsom “DANMARK”, som ikke er et autoriseret stednavn i juridisk eller sproglig forstand. I dansk forvaltnings- og retssprog anvendes det korrekte “Danmark”, i overensstemmelse med Lov om dansk retskrivning.
- Det retsmateriale og de bilag, De på vegne af klienten måtte bygge på, bærer præg af uklarhed, uautoriserede betegnelser og manglende grammatisk korrekthed, hvilket ikke blot svækker kravet, men kan indikere et brud på retsplejelovens § 149 om sproglig klarhed i retslige anbringender.
Disse forhold rejser alvorlig tvivl om, hvorvidt De som advokat har udvist det professionelle ansvar og den omhu, der kræves efter Retsplejelovens § 126.
Kuasi-aftale
Det skal desuden bemærkes, at UnoParks forretningsmodel synes at være opbygget på en måde, der tvinger modparter til at acceptere en såkaldte kuasi-aftale – ”tilsyneladende, men ikke reelt lig med eller på samme niveau som noget andet; næsten ligesom” vilkårligt formulerede aftalelignende krav, som savner hjemmel og som ikke opfylder kriterierne for en gyldig aftale, jf. bl.a. Aftalelovens §§ 30, 31, 33, 36 og 38 b.
Det bestrides derfor, at der foreligger en gyldig aftale, og jeg gør gældende, at kravet savner enhver form for kontraktretlig gyldighed.
CPR- og databeskyttelsesret
Jeg anmoder desuden om en redegørelse for, hvordan I og eller UnoPark er kommet i besiddelse af citat ”Udover dine oplysninger er vi i besiddelse af oplysninger om køretøjets ejer personoplysninger til brug i denne sag.” Citat slut. I henhold til CPR-loven § 38 og databeskyttelsesforordningen (GDPR) skal De venligst oplyse:
- Hvorfra oplysningerne er indhentet,
- Hvilket lovgrundlag eller samtykke de er indhentet på,
- Hvem der er dataansvarlig og eventuelt databehandler,
- Formålet med behandlingen,
- Og om der er sket videregivelse.
Varsling
Såfremt stævningen alligevel indgives uden, at disse forhold er behandlet og dokumenteret, vil jeg:
- Anmode retten om afvisning af sagen som grundløs,
- Fremsætte krav om sagsomkostninger og erstatning for uretmæssig procesførelse,
- Og indgive klage til Advokatnævnet, idet De ved fortsat fremme af sagen uden korrekt juridisk grundlag og sproglig klarhed, kan anses for at handle i strid med god advokatskik.
Med virkning fra dags dato vil al yderligere tid og ressourcer brugt på sagen blive faktureret.
Jeg forventer en skriftlig redegørelse senest inden for 7 dage.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
24-03-2025
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma<jur2@Lindegaardadvokat.dk>
Dig
Hej Sune
Jeg skal indledningsvist oplyse dig, at kravet fastholdes og at stævningen på den baggrund vil blive indleveret til retten efter udløb af den tidligere fremsendte betalingsfrist.
For så vidt angår dine på ny fremsendte indsigelser, så skal det oplyses, at parkeringsafgiften er udstedt på baggrund af din tilsidesættelse af de skiltede vilkår og regler på området.
Af skiltningen fremgår det tydeligt, at området anvender privatretlige regler, og at der ved overtrædelse pålægges en kontrolafgift på kr. 875. pr. påbegyndt døgn. Idet parkering er forbudt på området og at det på observationstidspunktet kunne konstateres, at du havde foretaget en parkering på området, udløste dette en parkeringsafgift. Parkeringsafgiften er i henhold til skiltningen derfor berettiget og i øvrigt dokumenteret ved billeddokumentation.
Du har ydermere angivet, at der er anvendt ukorrekte adresse- og identifikationsoplysninger. Af parkeringsafgiften er der udelukkende angivet oplysninger på køretøjet, ligesom de anvendte adresse- og identifikationsoplysninger i klagekorrespondancerne er oplyst af dig selv. Udover dine oplysninger er vi i besiddelse af oplysninger om køretøjets ejer. Såfremt vi i forbindelse med anlæggelsen af sagen ikke kan få verificeret de oplyste identifikationsoplysninger på dig, vil kravet rettes mod køretøjets ejer.
Når sagen er forelagt retten, vil du få mulighed for at gøre dine indsigelser og argumenter gældende overfor retten.
Med venlig hilsen | Mit freundlichen Grüßen | Best regards | наилучшими пожеланиями | 谨致问候
Søren B. Lindegaard
v/Karoline H K
Stud.jur
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Cvr. 37 74 17 01
Tlf: 63 11 95 54
Klientkonto: reg. 6866 – konto 1155777
sune nielsen
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma
Til:
Advokat Søren Lindegaard
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Vedrørende: Påtænkt stævning i sag vedr. kontrolafgift – løbenr. 328136
Jeg skriver vedrørende den stævning, som De på vegne af UnoPark A/S har udarbejdet, men som endnu ikke er indgivet til retten.
Jeg henviser til mine tidligere skriftlige indsigelser dateret 9. december 2024 og 17. december 2024, hvor jeg klart har gjort gældende, at:
- Det pågældende dokument betegnet “KONTROLAFGIFT” ikke opfylder kravene til en gyldig aftale i henhold til dansk ret og derfor ikke kan danne grundlag for noget betalingskrav.
- Henvisning til Færdselslovens § 2, nr. 18 er uden relevans, da sagen vedrører et privatretsligt anliggende, og ikke offentlig regulering.
- Dokumentet er udformet i strid med gældende retskrivningsregler og retsplejelovens § 149.
- Der er anvendt ukorrekte adresse- og identifikationsoplysninger, hvilket yderligere underminerer dokumentets formelle gyldighed.
Jeg har tidligere anmodet om dokumentation for, at den såkaldte ”kontrolafgift” er udformet og fremsendt i overensstemmelse med gældende lovgivning, hvilket ikke er blevet efterkommet. Jeg har også gjort opmærksom på, at fortsat forfølgelse af dette krav kan udgøre et brud på straffelovens § 279 om bedrageri ved udnyttelse af vildfarelse, og at UnoPark A/S risikerer at blive holdt økonomisk ansvarlig.
Jeg skal derfor anmode om, at De straks bekræfter, at stævningen ikke vil blive indgivet, og at kravet betragtes som frafaldet.
Bemærk: Med virkning fra dags dato vil al yderligere tid og ressourcer anvendt på denne sag blive faktureret. Det skyldes, at kravet har været tilbagevist gentagne gange uden saglig imødekommelse, og at enhver videreførelse vil blive anset som unødigt og ansvarspådragende.
Såfremt stævningen alligevel indgives, vil jeg anmode retten om afvisning af sagen som grundløs, og jeg forbeholder mig retten til at rejse krav om sagsomkostninger og erstatning for tidsspild. Det vil i givet fald blive overvejet, om der skal rejses krav mod Dem personligt, såfremt De i professionel egenskab medvirker til at videreføre et krav, der savner hjemmel.
Jeg vil i så fald endvidere overveje at indgive klage til Advokatnævnet, såfremt Deres fortsatte medvirken til sagen vurderes at være i strid med god advokatskik, herunder fremme af åbenbart ubegrundede krav og tilsidesættelse af den professionelle forpligtelse til at sikre, at klientens sag hviler på et retligt forsvarligt grundlag.
Jeg forventer svar snarest og senest inden for 7 dage.
Med venlig hilsen
Sune Sejer Nielsen
24-03-2025
Stud.jur 2 – Lindegaard Advokatfirma<jur2@Lindegaardadvokat.dk>
Dig
Se venligst vedhæftede.
Med venlig hilsen | Mit freundlichen Grüßen | Best regards | наилучшими пожеланиями | 谨致问候
Karoline H. K.
Stud.jur
Hjallesevej 143
5230 Odense M
Cvr. 37 74 17 01
Tlf: 63 11 95 54
Klientkonto: reg. 6866 – konto 1155777