Udskrift: E-mail af 19. april 2025

Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

CPR-kontoret<cpr@cpr.dk>

Kære Sune

Tak for din henvendelse af 19. august 2025.

Som svar på din henvendelse henviser Digitaliseringsministeriet til ministeriets tidligere svar af 24. april, 12. maj og 19. august 2025.

Ministeriet har ikke yderligere at tilføje.

Med venlig hilsen

Rikke ………

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 19. august 2025 23:18
Til: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Emne: Sv: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Til:
Digitaliseringsministeriet – CPR-kontoret
Att.: Rikke …….

Vedrørende: Opfølgende spørgsmål til jeres svar af 19. august 2025

Kære Rikke …….

Tak for jeres svar.

I oplyser, at CPR-loven administreres “efter en helt almindelig og gængs forståelse af det danske sprog”, og at det ligger uden for ministeriets kompetence at besvare rent sprogtekniske spørgsmål.

Jeg tillader mig i forlængelse heraf at spørge:

Hvis det ikke er ministeriet – som lovadministrerende myndighed – der definerer betydningen af de centrale begreber, I anvender i lovgivning og registreringspraksis, hvem har så ansvaret for at fastlægge og forklare betydningen af disse begreber?

Dette spørgsmål er ikke alene sprogteknisk, men også forvaltningsretligt og retssikkerhedsmæssigt, idet borgerens rettigheder og pligter afhænger af den måde, hvorpå ord som “person”, “borger” og “menneske” forstås og anvendes i praksis.

Hvis betydningen overlades til “almindelig forståelse”, er det nødvendigt at kunne oplyse:

• hvem der fastlægger, hvad denne “almindelige forståelse” er, og
• hvad der gælder, hvis der opstår tvivl, uklarhed eller uenighed.

Jeg er naturligvis opmærksom på, at spørgsmål om begrebsafklaring kan befinde sig i grænselandet mellem jura og sprog. Men det ændrer ikke ved, at begreberne anvendes i afgørelser med retsvirkning.

Derfor vil jeg bede jer enten:

• oplyse, hvilken myndighed, instans eller normkilde der har kompetencen til at fastlægge og afklare betydningen af de centrale begreber, som CPR-loven og tilknyttede systemer bygger på, eller
• videresende min henvendelse til rette instans, jf. forvaltningslovens § 7, stk. 2, og samtidig give mig meddelelse herom.

Det er mig bekendt, at alle offentlige myndigheder er underlagt Lov om dansk retskrivning, og dermed forpligtet til at følge Dansk Sprognævns normer.

Hvis et centralt og retsbærende begreb som “person” hverken er defineret i CPR-loven eller kan udledes entydigt af gældende retskrivningsregler, må det med al respekt være et minimumskrav, at den myndighed, der anvender begrebet – og træffer afgørelser med det som grundlag – også kan forklare, hvad det betyder.

Hvis ingen instans vil tage ansvar for definitionen, risikerer vi, at centrale retsnormer hviler på vilkårlighed, antagelser eller “almindelig sprogforståelse”, som ingen præcist kan redegøre for. Det er ikke blot i strid med kravet om klar lovgivning – det udhuler selve retssikkerheden.

Man må kunne forvente, at danskerne ikke er underlagt et system, hvor de juridiske virkemidler bygger på udefinerede begreber, og hvor ingen myndighed vil tage sprogligt ansvar for egne formuleringer.

Det kan umuligt være rimeligt, at en borger stilles til ansvar for ordvalg og forståelse, som selv myndighederne ikke kan – eller vil – afgrænse. I så fald rejser det spørgsmålet, om vi i praksis regeres af sproglig vilkårlighed – eller af funktionel analfabetisme forklædt som forvaltning.

Jeg ser frem til jeres svar.

Med venlig hilsen
SUNE SEJER NIELSEN
CPR: ……..

CPR-kontoret<cpr@cpr.dk>

​Dig​

Kære Sune

Tak for din henvendelse af 25. juli 2025.

Digitaliseringsministeriet kan oplyse, at CPR-loven administreres efter en helt almindelig og gængs forståelse af det danske sprog.

Derudover kan ministeriet oplyse, at det er udenfor ministeriets kompetence at svare på rent sprogtekniske spørgsmål.

Med venlig hilsen

Rikke …….

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr

Fra: sune nielsen
Sendt: 25. juli 2025 19:54
Til: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Emne: Sv: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Til:
Digitaliseringsministeriet – CPR-kontoret
Att.: Rikke …….
Stormgade 2-6
1470 København K

Vedrørende: Opfølgning og præcisering på jeres svar af 25. juli 2025

Kære Rikke ……

Tak for jeres svar den 9. maj 2025.

Jeg noterer mig, at ministeriet i sin praksis lægger til grund, at en “person” er et “menneske”, men samtidig oplyser, at begrebet “person” ikke er nærmere defineret i CPR-lovgivningen. Dette fremstår som en væsentlig juridisk og sproglig mangel, idet hele CPR-systemet og dets anvendelse i såvel offentlige som private systemer forudsætter, at begreberne er entydige, lovhjemlede og retligt afgrænsede.

Supplerende præcisering og spørgsmål:

1. Hvilken type “person” henviser ministeriet til?

Anvendes begrebet i betydningen:

• Person, Oprindelse fra latin ”persona” oprindelig ‘ansigtsmaske’

• Person ”1.b figur i en roman, et skuespil el.lign.”

• Person ”menneske ofte forstået som én blandt mange eller betragtet med en vis distance”

• fysisk person,

• juridisk person,

• Privat person,

• Egen person,

• Åndeligt uudviklede person

• Flere typer personer i en?

2. Hvilken betydning af ordet “menneske” lægger CPR-kontoret til grund?

Ifølge Den Danske Ordbog (ordnet.dk) har substantivet menneske følgende hovedbetydninger:

menneske, substantiv, intetkøn
Bøjning: -t, -r, -ne eller -rne
Udtale: [ˈmεnəsgə]
Oprindelse: afledt af norrønt menskr ‘menneskelig’, afledt af mand

Betydning 1:

Højtudviklet, socialt og kulturskabende væsen som biologisk henregnes til pattedyrene, og som fx kendetegnes ved sin høje intelligens, sin evne til at tale og sin oprette gang. Tilhører familien Hominidae, der også omfatter forløbere for nutidsmennesket som fx Homo erectus.
Synonym: Homo sapiens

Betydning 1.a:

Fornuftigt, civiliseret individ der nærer følelser, og som giver og kræver en respektfuld og ligeværdig behandling – i modsætning til dyr, maskiner, åndeligt uudviklede personer osv.

Betydning 1.b:

Svag, ufuldkommen (og syndig) skabning.

Betydning 1.c:

Bruges som udbrud ved opførsel der vækker vrede eller irritation hos én. (fx “Menneske! Hvad laver du?”)

(Kilde: Den Danske Ordbog, ordnet.dk/ordbog?query=menneske, opslag pr. 25. juli 2025)

Spørgsmål:

• Hvilken af ovenstående betydninger anvender CPR-kontoret, når det hævdes, at en “person” er et “menneske”?

• Er der truffet juridisk stilling til, om dette flertydige begreb er egnet og lovmedholdeligt som grundlag for afgørelser om identitet, ophold, statsborgerskab og økonomiske forpligtelser?

3. Hjemmelsspørgsmål:

• Hvilken hjemmel har ministeriet til at anvende betegnelsen “person” i retslige afgørelser og identifikationssystemer, når dette begreb ikke er defineret og dermed gør en person og mennesker udefinerbart jf, CPR-loven?

4. Om samtykke og rådighed:

Da CPR-nummer tildeles uden samtykke, uden kontrakt og uden mulighed for fravalg, anmodes CPR-kontoret desuden om at oplyse:

• Hvem bærer det juridiske ansvar for, at registreringen stemmer overens med det enkelte individs faktiske identitet?

• Hvem har retten til at råde over CPR-nummeret?

• Anser CPR-kontoret CPR-nummeret for en del af individets naturlige identitet – eller som en statstildelt referencekode, der administreres uden privat råderet?

---

Konklusion:

Såfremt begreberne “person” og “menneske” hverken er entydigt definerede i CPR-loven eller underlagt sproglig eller juridisk præcision, foreligger der en retsusikkerhed, som bør afhjælpes.

Jeg anmoder derfor om skriftligt svar inden 14 dage.

Med venlig hilsen
SUNE SEJER NIELSEN

---

Fra: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Sendt: 12. maj 2025 10:35
Til: sune nielsen
Emne: SV: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Kære Sune

Tak for din mail af 2. maj 2025 og telefonsamtale af 9. maj 2025.  

Som oplyst under vores telefonsamtale af 9. maj 2025, er begrebet ”person” ikke nærmere defineret i CPR-lovgivningen. Ministeriet kan dog oplyse, at ved f.eks. behandlingen af en sag om tildeling et nyt personnummer eller en sag vedrørende en persons bopælsregistrering efter CPR-loven, lægger ministeriet til grund at en person er et menneske.

Ministeriet foretaget sig ikke yderligere i anledning af din henvendelse.

Med venlig hilsen

Rikke ……

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 2. maj 2025 23:08
Til: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Emne: Sv: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Til CPR-kontoret / Digitaliseringsstyrelsen
Att: Rikke ……. – CPR-kontoret

Emne: Anmodning om afklaring af definitionen af “person” og andre centrale begreber i CPR-lovgivningen

Kære Rikke ……

Tak for en god samtale og for de henvisninger, du sendte i forlængelse af vores aftale.

Jeg har gennemgået det fremsatte lovforslag til CPR-loven og det tilknyttede materiale. Desværre gav disse dokumenter ikke den forventede klarhed i forhold til den juridiske betydning af begrebet “person”, som det anvendes i CPR-lovgivningen.

For at lette vores videre arbejde henviser jeg til, hvordan almindelige ord – eksempelvis “you” – i andre landes lovgivning, herunder USA, gives begrænsede eller teknisk-administrative betydninger, uden at dette fremgår tydeligt af ordlyden.

Eksempelvis:

• § 422.104 – Who can be assigned a Social Security Number

• “You means an individual who owes a debt to the United States within the scope of this subpart.”
  https://www.law.cornell.edu/cfr/text/20/422.104?utm_source

Kan Oversættes til:
§ 422.104 – Hvem kan få tildelt et personnummer
“Du” betyder en fysisk person, der skylder en gæld til De Forenede Stater inden for rammerne af dette underafsnit.

Dette viser tydeligt, hvordan selv tilsyneladende neutrale ord som “you” eller “person” kan få en teknisk og indskrænkende betydning i lovgivningen – uden at det nødvendigvis fremgår klart for den almindelige borger.

Bemærk venligst, at det nævnte eksempel kun udgør én af flere henvisninger og observationer, der samlet set har ført til min mistanke om, at også begrebet “person” i dansk forvaltningsret kan være præget af en teknisk, snæver eller skjult betydning.

Som vi drøftede telefonisk, har jeg en klar fornemmelse af, at ordet “person” i CPR-sammenhæng kan være præget af en teknisk eller funktionel betydning, der afviger fra den almindelige forståelse af et menneske.

Det bør i den forbindelse understreges, at ordet “person” i juridisk og administrativ sammenhæng ofte ikke kan stå alene uden præcisering, da det kan referere til både personer (mennesker) og personer (selskaber, foreninger mv.).
Når “person” anvendes uden et tillægsord bliver betydningen vilkårlig, hvilket kan skabe betydelig retlig usikkerhed for borgeren.

I denne sammenhæng tillader jeg mig at inddrage det historiske begreb “personage”, som netop peger på den situation, hvor en person i juridisk eller samfundsmæssig sammenhæng forstås som en rolle, funktion eller registreret enhed, snarere end et individ i sin fulde menneskelige egenskab.

Dette forstærkes yderligere af, hvordan ordet person optræder i ordbøger. Den Danske Ordbog (sproget.dk) nævner som betydning 1.b: “figur i en roman, et skuespil el.lign.” – altså en fiktiv eller rollebaseret figur, snarere end et reelt menneske. https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=person,

Yderligere vil jeg gøre opmærksom på, at jeg ved flere lejligheder. Eksempelvis ved kontakt med Skatteforvaltningen har fået tildelt betegnelsen “kunde-ID” – på baggrund af mit CPR-nummer.
Dette peger på, at den administrative anvendelse af CPR-nummeret i praksis medfører, at den registrerede person behandles som en juridisk person, snarere end som et individ i fysisk og menneskelig forstand.

Når CPR anvendes på denne måde, opstår der en betydningsmæssig glidning, hvor begrebet “person” skjult transformeres til noget, der minder om en kundeprofil – altså en juridisk person snarere end en fysisk.
Dette er bare et eksempel på, at begrebet “person” i forvaltningspraksis er tvetydigt og bør defineres klart og entydigt, så borgerens retsstilling ikke undermineres af usynlige betydningsforskydninger.

Endelig bør det vække særlig eftertanke, at selv Sprognævnet på sproget.dk i en offentlig publikation fra oktober 2022 tilkendegiver usikkerhed om den præcise betydning og afgrænsning af begrebet “person”. person – sproget.dk

Det viser, at begrebet “person” ikke blot er juridisk komplekst, men også sprogligt forvirrende – selv blandt fagpersoner, og derfor bør myndigheder som CPR-kontoret være særligt omhyggelige med at præcisere dets betydning i lovgivning og praksis.

Denne bekymring forstærkes af, at selv Ordbog over det danske Sprog (ODS) definerer “person” i juridisk forstand som:

“en særlig art (ikke-personligt) retssubjekt […] fingeret, juridisk, moralsk eller mystisk person.”
https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=person

Dette viser, at en “person” ikke nødvendigvis er et menneske, men kan være en fiktiv eller fingeret konstruktion, som alene optræder i administrative og retslige sammenhænge.

På denne baggrund anmodes I derfor igen om:

1. En klar og udtrykkelig definition af ordet “person”, som det anvendes i jeres forvaltning herunder i CPR-lovgivningen.

2. Oplysning om, hvorvidt der internt eller i it-systemmæssig eller juridisk praksis anvendes snævre, tekniske eller administrative betydninger af almindelige ord som “person”, “borger”, “individ”, “navn” eller lignende.

3. Eventuelt: Henvisning til, hvor eventuelle sådanne definitioner eller betydningsafgrænsninger foreligger – fx i vejledninger, retsakter, administrative retningslinjer eller systemdokumentation.

Jeg skriver dette, fordi jeg ønsker at forstå, hvad min status som “person” indebærer – og fordi jeg ønsker at vide, om jeg blot er en administrativ enhed i et økonomisk system, eller om jeg stadig har ret til at blive betragtet som et levende menneske med autonomi, rettigheder og værdighed.

I er selvfølgelig meget velkomne til at kontakte mig for uddybning eller yderligere detaljer, så vi sammen – hurtigst muligt – kan finde den rette og præcise betydning af ordet “person”, som det anvendes i CPR-lovgivningen og den tilhørende praksis. Og sikre, at dansk lovgivning og CPR-praksis ikke lider under skjulte sproglige forskydninger eller dobbelt tydigheder,

Med venlig hilsen

Sune Nielsen

---

Fra: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Sendt: 24. april 2025 14:10
Til: Sune Nielsen
Emne: VS: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Kære Sune

Tak for din e-mail af 19. april 2025 og samtale af 23. april 2025.

På baggrund af samtale af 23. april 2025, har Digitaliseringsministeriet forstået din henvendelse som en anmodning om at få tilsendt lovbemærkningerne til CPR-loven fra 1968.

Digitaliseringsministeriet kan oplyse, at den 15. februar 1968 blev forslag til lov om folkeregistrering fremsat for Folketinget af den daværende indenrigsminister. Bemærkningerne til loven kan findes via dette link til Folketingets hjemmeside: https://www.folketingstidende.dk/samling/19672/lovforslag/L61/19672_L61_som_fremsat.pdf

Derudover har du i din e-mail af 19. april 2025 henvist til CPR-loven ved lov nr. 426 af 31. maj 1968. Ministeriet har lagt til grund, at du mener lov nr. 426 af 31. maj 2000 om det Centrale Personregister. Digitaliseringsministeriet kan for en god ordens skyld oplyse, at den 6. oktober 1999 blev lov om Det Centrale Personregister fremsat for Folketinget af den daværende indenrigsminister. Bemærkningerne til loven kan findes via dette link til retsinformations hjemmeside: https://www.retsinformation.dk/eli/ft/199912L00003.

Med venlig hilsen

Rikke ……

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 19. april 2025 09:18
Til: Digitaliserings- og Ligestillingsministeriet <digmin@digmin.dk>
Emne: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Til:
Digitaliseringsministeriet – CPR-kontoret
Att.: Rikke ……
Stormgade 2-6
1470 København K

Vedrørende: Opfølgning og præcisering på jeres svar af 25. juli 2025

Kære Rikke ……

Tak for jeres svar den 9. maj 2025.

Jeg noterer mig, at ministeriet i sin praksis lægger til grund, at en “person” er et “menneske”, men samtidig oplyser, at begrebet “person” ikke er nærmere defineret i CPR-lovgivningen. Dette fremstår som en væsentlig juridisk og sproglig mangel, idet hele CPR-systemet og dets anvendelse i såvel offentlige som private systemer forudsætter, at begreberne er entydige, lovhjemlede og retligt afgrænsede.

Supplerende præcisering og spørgsmål:

1. Hvilken type “person” henviser ministeriet til?

Anvendes begrebet i betydningen:

• Person, Oprindelse fra latin ”persona” oprindelig ‘ansigtsmaske’
• Person ”1.b figur i en roman, et skuespil el.lign.”
• Person ”menneske ofte forstået som én blandt mange eller betragtet med en vis distance”
• fysisk person,
• juridisk person,
• Privat person,
• Egen person,
• Åndeligt uudviklede person
• Flere typer personer i en?

2. Hvilken betydning af ordet “menneske” lægger CPR-kontoret til grund?

Ifølge Den Danske Ordbog (ordnet.dk) har substantivet menneske følgende hovedbetydninger:

menneske, substantiv, intetkøn
Bøjning: -t, -r, -ne eller -rne
Udtale: [ˈmεnəsgə]
Oprindelse: afledt af norrønt menskr ‘menneskelig’, afledt af mand

Betydning 1:

Højtudviklet, socialt og kulturskabende væsen som biologisk henregnes til pattedyrene, og som fx kendetegnes ved sin høje intelligens, sin evne til at tale og sin oprette gang. Tilhører familien Hominidae, der også omfatter forløbere for nutidsmennesket som fx Homo erectus.
Synonym: Homo sapiens

Betydning 1.a:

Fornuftigt, civiliseret individ der nærer følelser, og som giver og kræver en respektfuld og ligeværdig behandling – i modsætning til dyr, maskiner, åndeligt uudviklede personer osv.

Betydning 1.b:

Svag, ufuldkommen (og syndig) skabning.

Betydning 1.c:

Bruges som udbrud ved opførsel der vækker vrede eller irritation hos én. (fx “Menneske! Hvad laver du?”)

(Kilde: Den Danske Ordbog, ordnet.dk/ordbog?query=menneske, opslag pr. 25. juli 2025)

Spørgsmål:

• Hvilken af ovenstående betydninger anvender CPR-kontoret, når det hævdes, at en “person” er et “menneske”?
• Er der truffet juridisk stilling til, om dette flertydige begreb er egnet og lovmedholdeligt som grundlag for afgørelser om identitet, ophold, statsborgerskab og økonomiske forpligtelser?

3. Hjemmelsspørgsmål:

• Hvilken hjemmel har ministeriet til at anvende betegnelsen “person” i retslige afgørelser og identifikationssystemer, når dette begreb ikke er defineret og dermed gør en person og mennesker udefinerbart jf, CPR-loven?

4. Om samtykke og rådighed:

Da CPR-nummer tildeles uden samtykke, uden kontrakt og uden mulighed for fravalg, anmodes CPR-kontoret desuden om at oplyse:

• Hvem bærer det juridiske ansvar for, at registreringen stemmer overens med det enkelte individs faktiske identitet?
• Hvem har retten til at råde over CPR-nummeret?
• Anser CPR-kontoret CPR-nummeret for en del af individets naturlige identitet – eller som en statstildelt referencekode, der administreres uden privat råderet?

---

Konklusion:

Såfremt begreberne “person” og “menneske” hverken er entydigt definerede i CPR-loven eller underlagt sproglig eller juridisk præcision, foreligger der en retsusikkerhed, som bør afhjælpes.

Jeg anmoder derfor om skriftligt svar inden 14 dage.

Med venlig hilsen
SUNE SEJER NIELSEN

CPR-kontoret<cpr@cpr.dk>

​Dig​

Kære Sune

Tak for din mail af 2. maj 2025 og telefonsamtale af 9. maj 2025.  

Som oplyst under vores telefonsamtale af 9. maj 2025, er begrebet ”person” ikke nærmere defineret i CPR-lovgivningen. Ministeriet kan dog oplyse, at ved f.eks. behandlingen af en sag om tildeling et nyt personnummer eller en sag vedrørende en persons bopælsregistrering efter CPR-loven, lægger ministeriet til grund at en person er et menneske.

Ministeriet foretaget sig ikke yderligere i anledning af din henvendelse.

Med venlig hilsen

Rikke ……

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Sådan behandler vi personoplysninger

Fra: sune nielsen
Sendt: 2. maj 2025 23:08
Til: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Emne: Sv: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Kære Sune

Med henblik på en drøftelse af nedenstående henvendelse, vil jeg bede dig kontakte mig på telefonnummer 72 26 …..

Med venlig hilsen

Rikke ……

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 2. maj 2025 23:08
Til: CPR-kontoret <cpr@cpr.dk>
Emne: Sv: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-lov

lør. 19. apr. 2025 kl. 09.18 skrev sune nielsen

Til CPR-kontoret / Digitaliseringsstyrelsen

Emne: Anmodning om alle tilgængelige definitioner og brug af begrebet “person” i relation til CPR-loven

Kære CPR-kontor

Jeg skriver for at anmode om fuld oplysning om, hvilken forståelse og hvilke definitioner I opererer med i forhold til begrebet “person”, som det anvendes i CPR-loven (lov nr. 426 af 31. maj 1968) samt tilhørende bekendtgørelser, vejledninger og administrative praksisser.

Vi har i forvejen forsøgt at finde en entydig juridisk definition i tilgængelige retskilder, men uden held.
I 2023 har vi endvidere rettet henvendelse til Civilstyrelsen, som henviste til jer som ansvarlig myndighed.

På denne baggrund anmodes der om:

1. Samtlige definitioner og beskrivelser af begrebet “person”, som CPR-kontoret opererer med – herunder i lovgivning, administrative vejledninger, it-systemdokumentation, notater, og eventuel intern fortolkning.
2. Enhver skelnen mellem “fysisk person”, “juridisk person”, “administrativ enhed” eller lignende begrebsdannelser i jeres dokumenter eller praksis.
3. Oplysning om, hvorvidt begrebet “person” er blevet ændret, udvidet eller præciseret i jeres praksis siden lovens indførelse i 1968.

Såfremt der foreligger relevante bilag, bemærkninger eller betænkninger, anmodes der om aktindsigt i disse.

Formålet med anmodningen er at sikre korrekt juridisk forståelse og dokumentation i forbindelse med sager, hvor CPR-data og begrebet “person” spiller en væsentlig rolle.

Med venlig hilsen

Sune Nielsen

Til CPR-kontoret / Digitaliseringsstyrelsen
Att: Rikke ……. – CPR-kontoret

Emne: Anmodning om afklaring af definitionen af “person” og andre centrale begreber i CPR-lovgivningen

Kære Rikke ……

Tak for en god samtale og for de henvisninger, du sendte i forlængelse af vores aftale.

Jeg har gennemgået det fremsatte lovforslag til CPR-loven og det tilknyttede materiale. Desværre gav disse dokumenter ikke den forventede klarhed i forhold til den juridiske betydning af begrebet “person”, som det anvendes i CPR-lovgivningen.

For at lette vores videre arbejde henviser jeg til, hvordan almindelige ord – eksempelvis “you” – i andre landes lovgivning, herunder USA, gives begrænsede eller teknisk-administrative betydninger, uden at dette fremgår tydeligt af ordlyden.

Eksempelvis:

• § 422.104 – Who can be assigned a Social Security Number
• “You means an individual who owes a debt to the United States within the scope of this subpart.”
  https://www.law.cornell.edu/cfr/text/20/422.104?utm_source

Kan Oversættes til:
§ 422.104 – Hvem kan få tildelt et personnummer
“Du” betyder en fysisk person, der skylder en gæld til De Forenede Stater inden for rammerne af dette underafsnit.

Dette viser tydeligt, hvordan selv tilsyneladende neutrale ord som “you” eller “person” kan få en teknisk og indskrænkende betydning i lovgivningen – uden at det nødvendigvis fremgår klart for den almindelige borger.

Bemærk venligst, at det nævnte eksempel kun udgør én af flere henvisninger og observationer, der samlet set har ført til min mistanke om, at også begrebet “person” i dansk forvaltningsret kan være præget af en teknisk, snæver eller skjult betydning.

Som vi drøftede telefonisk, har jeg en klar fornemmelse af, at ordet “person” i CPR-sammenhæng kan være præget af en teknisk eller funktionel betydning, der afviger fra den almindelige forståelse af et menneske.

Det bør i den forbindelse understreges, at ordet “person” i juridisk og administrativ sammenhæng ofte ikke kan stå alene uden præcisering, da det kan referere til både personer (mennesker) og personer (selskaber, foreninger mv.).
Når “person” anvendes uden et tillægsord bliver betydningen vilkårlig, hvilket kan skabe betydelig retlig usikkerhed for borgeren.

I denne sammenhæng tillader jeg mig at inddrage det historiske begreb “personage”, som netop peger på den situation, hvor en person i juridisk eller samfundsmæssig sammenhæng forstås som en rolle, funktion eller registreret enhed, snarere end et individ i sin fulde menneskelige egenskab.

Dette forstærkes yderligere af, hvordan ordet person optræder i ordbøger. Den Danske Ordbog (sproget.dk) nævner som betydning 1.b: “figur i en roman, et skuespil el.lign.” – altså en fiktiv eller rollebaseret figur, snarere end et reelt menneske. https://sproget.dk/lookup/?SearchableText=person,

Yderligere vil jeg gøre opmærksom på, at jeg ved flere lejligheder. Eksempelvis ved kontakt med Skatteforvaltningen har fået tildelt betegnelsen “kunde-ID” – på baggrund af mit CPR-nummer.
Dette peger på, at den administrative anvendelse af CPR-nummeret i praksis medfører, at den registrerede person behandles som en juridisk person, snarere end som et individ i fysisk og menneskelig forstand.

Når CPR anvendes på denne måde, opstår der en betydningsmæssig glidning, hvor begrebet “person” skjult transformeres til noget, der minder om en kundeprofil – altså en juridisk person snarere end en fysisk.
Dette er bare et eksempel på, at begrebet “person” i forvaltningspraksis er tvetydigt og bør defineres klart og entydigt, så borgerens retsstilling ikke undermineres af usynlige betydningsforskydninger.

Endelig bør det vække særlig eftertanke, at selv Sprognævnet på sproget.dk i en offentlig publikation fra oktober 2022 tilkendegiver usikkerhed om den præcise betydning og afgrænsning af begrebet “person”. person – sproget.dk

Det viser, at begrebet “person” ikke blot er juridisk komplekst, men også sprogligt forvirrende – selv blandt fagpersoner, og derfor bør myndigheder som CPR-kontoret være særligt omhyggelige med at præcisere dets betydning i lovgivning og praksis.

Denne bekymring forstærkes af, at selv Ordbog over det danske Sprog (ODS) definerer “person” i juridisk forstand som:

“en særlig art (ikke-personligt) retssubjekt […] fingeret, juridisk, moralsk eller mystisk person.”
https://ordnet.dk/ods/ordbog?query=person

Dette viser, at en “person” ikke nødvendigvis er et menneske, men kan være en fiktiv eller fingeret konstruktion, som alene optræder i administrative og retslige sammenhænge.

På denne baggrund anmodes I derfor igen om:

1. En klar og udtrykkelig definition af ordet “person”, som det anvendes i jeres forvaltning herunder i CPR-lovgivningen.
2. Oplysning om, hvorvidt der internt eller i it-systemmæssig eller juridisk praksis anvendes snævre, tekniske eller administrative betydninger af almindelige ord som “person”, “borger”, “individ”, “navn” eller lignende.
3. Eventuelt: Henvisning til, hvor eventuelle sådanne definitioner eller betydningsafgrænsninger foreligger – fx i vejledninger, retsakter, administrative retningslinjer eller systemdokumentation.

Jeg skriver dette, fordi jeg ønsker at forstå, hvad min status som “person” indebærer – og fordi jeg ønsker at vide, om jeg blot er en administrativ enhed i et økonomisk system, eller om jeg stadig har ret til at blive betragtet som et levende menneske med autonomi, rettigheder og værdighed.

I er selvfølgelig meget velkomne til at kontakte mig for uddybning eller yderligere detaljer, så vi sammen – hurtigst muligt – kan finde den rette og præcise betydning af ordet “person”, som det anvendes i CPR-lovgivningen og den tilhørende praksis. Og sikre, at dansk lovgivning og CPR-praksis ikke lider under skjulte sproglige forskydninger eller dobbelt tydigheder,

Med venlig hilsen

Sune Nielsen

CPR-kontoret<cpr@cpr.dk>

​Dig​

Kære Sune

Tak for din e-mail af 19. april 2025 og samtale af 23. april 2025.

På baggrund af samtale af 23. april 2025, har Digitaliseringsministeriet forstået din henvendelse som en anmodning om at få tilsendt lovbemærkningerne til CPR-loven fra 1968.

Digitaliseringsministeriet kan oplyse, at den 15. februar 1968 blev forslag til lov om folkeregistrering fremsat for Folketinget af den daværende indenrigsminister. Bemærkningerne til loven kan findes via dette link til Folketingets hjemmeside: https://www.folketingstidende.dk/samling/19672/lovforslag/L61/19672_L61_som_fremsat.pdf

Derudover har du i din e-mail af 19. april 2025 henvist til CPR-loven ved lov nr. 426 af 31. maj 1968. Ministeriet har lagt til grund, at du mener lov nr. 426 af 31. maj 2000 om det Centrale Personregister. Digitaliseringsministeriet kan for en god ordens skyld oplyse, at den 6. oktober 1999 blev lov om Det Centrale Personregister fremsat for Folketinget af den daværende indenrigsminister. Bemærkningerne til loven kan findes via dette link til retsinformations hjemmeside: https://www.retsinformation.dk/eli/ft/199912L00003.

Med venlig hilsen

Rikke …….

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 19. april 2025 09:18
Til: Digitaliserings- og Ligestillingsministeriet <digmin@digmin.dk>
Emne: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Kære Sune

Tak for din mail.

For at være sikker på jeg har forstået din mail korrekt, vil jeg gerne stille dig et par uddybende spørgsmål.  

Jeg vil derfor bede dig om at kontakte mig snarest muligt på 72 26 …  

Med venlig hilsen

Rikke …….

Fuldmægtig

CPR-kontoret

Digitaliseringsministeriet

Stormgade 2-6

1470 København

www.digmin.dk – www.cpr.dk

Fra: sune nielsen
Sendt: 19. april 2025 09:18
Til: Digitaliserings- og Ligestillingsministeriet <digmin@digmin.dk>
Emne: Anmodning om juridisk definition af “person” i CPR-loven

Tak for din henvendelse til Digitaliseringsministeriet. 

Til CPR-kontoret / Digitaliseringsstyrelsen

Emne: Anmodning om alle tilgængelige definitioner og brug af begrebet “person” i relation til CPR-loven

Kære CPR-kontor

Jeg skriver for at anmode om fuld oplysning om, hvilken forståelse og hvilke definitioner I opererer med i forhold til begrebet “person”, som det anvendes i CPR-loven (lov nr. 426 af 31. maj 1968) samt tilhørende bekendtgørelser, vejledninger og administrative praksisser.

Vi har i forvejen forsøgt at finde en entydig juridisk definition i tilgængelige retskilder, men uden held.
I 2023 har vi endvidere rettet henvendelse til Civilstyrelsen, som henviste til jer som ansvarlig myndighed.

På denne baggrund anmodes der om:

1. Samtlige definitioner og beskrivelser af begrebet “person”, som CPR-kontoret opererer med – herunder i lovgivning, administrative vejledninger, it-systemdokumentation, notater, og eventuel intern fortolkning.
2. Enhver skelnen mellem “fysisk person”, “juridisk person”, “administrativ enhed” eller lignende begrebsdannelser i jeres dokumenter eller praksis.
3. Oplysning om, hvorvidt begrebet “person” er blevet ændret, udvidet eller præciseret i jeres praksis siden lovens indførelse i 1968.

Såfremt der foreligger relevante bilag, bemærkninger eller betænkninger, anmodes der om aktindsigt i disse.

Formålet med anmodningen er at sikre korrekt juridisk forståelse og dokumentation i forbindelse med sager, hvor CPR-data og begrebet “person” spiller en væsentlig rolle.

Med venlig hilsen

Sune Nielsen