Udskrift af dombogen 2017

Omskrevet notat version

Renskrevet, indsat nummer, fuldt læsbar og sammenhængende version af Domudskrift.
Dog – overstregninger er erstattet af originaltekst.

Afsagt den 19. juni 2017 i sag nr. BS 18-…/2017

ParkZone A/S Valhøjs Allé 174–176 2610 Rødovre

Mod J…

Sagens indhold

Sagen handler om en parkeringsafgift, som sagsøgeren, ParkZone A/S, har pålagt sagsøgte, J, den 4. oktober 2015.

Sagen er behandlet efter reglerne om småsager. Dommen indeholder derfor ikke en fuldstændig sagsfremstilling.

Forklaringer

J har forklaret, at han ejer den bil, som sagen drejer sig om. Han bruger ikke selv bilen. Han købte den i 2014 og kørte den hjem fra forhandleren. Bilen bliver brugt af hans ægtefælle og indimellem af deres to døtre samt den ene datters kæreste.

Efter at have modtaget opkrævningen på kontrolafgiften spurgte han de nævnte personer, om en af dem havde kørt i bilen den pågældende dag. Han fandt ud af, at det ikke var hans ægtefælle eller døtrene, men ingen af dem kunne huske at have brugt bilen den dag.

Efter at have undersøgt sagen nærmere fandt han ud af, at adressen tilhørte et fitnesscenter. Hans ægtefælle kunne huske, at hun havde besøgt dette center én gang, og han mente derfor, at det kunne være hende, der havde kørt bilen den pågældende dag.

Da han aldrig tidligere havde modtaget en parkeringsafgift på 750 kr., ønskede han at betale den, men han er ikke enig i, at han er rette sagsøgte.

Han flyttede den 1. december 2015 til en ny adresse i Fyn og meldte flytning til folkeregisteret. Han er ikke sikker på, om der blev meldt flytning til postvæsenet. Han orienterede ikke sagsøgeren om adresseændringen.

Rettens har i sin fortegnelse over sagens påstande, anbringender og beviser anført følgende: (Rettens gengivelse af påstande og anbringender).

Sagsøgtes påstand (Rettens retsbog indeholder følgende om parternes påstande:)

Frifindelse – subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.

Sagsøgerens påstand: Sagsøgte, J, skal betale 750 kr. til sagsøgeren, ParkZone A/S, med procesrente fra den 11. november 2015 samt sagens omkostninger.

Sagsøgerens anbringender:

Sagsøgeren har til støtte for sine anbringender (sin påstand) gjort gældende:

1. at det pågældende parkeringsanlæg er et privat område, hvor der derfor gælder privatretlige regler,
2. at kontrollen med parkeringsanlægget foretages af ParkZone A/S på baggrund af aftale med ejeren af matriklen, hvilket har hjemmel i lov om mark- og vejfred § 17,
3. at parkeringsbestemmelserne fremgår tydeligt af skiltningen ved indkørslen til parkeringsanlægget, og at skiltene er opsat i overensstemmelse med gældende praksis,
4. at det fremgår af denne skiltning, at parkering kun er tilladt med gyldigt p‑bevis eller inden for den tilladte tidsbegrænsning angivet på parkeringsskiven,
5. at kontrolafgift kan pålægges, såfremt disse parkeringsbestemmelser tilsidesættes,
6. at motorkøretøjet den pågældende dag ikke var forsynet med gyldigt p‑bevis placeret synligt og læseligt i forruden,
7. at motorkøretøjet blev observeret i tidsrummet 17:45 til 17:51,
8. at parkeringsskiven i motorkøretøjet var sat til 14:30,
9. at den tilladte parkeringstid i henhold til parkeringsskiven således var overskredet,
10. at parkeringsbestemmelserne dermed var tilsidesat,
11. at kontrolafgiften derfor er udstedt med rette,
12. at parkeringsbestemmelserne fremgår af skiltningen på parkeringsområdet, jf. bilag 9,
13. at sagsøgte ved parkering var bekendt med parkeringsbestemmelserne,
14. at sagsøgte ved at parkere har accepteret disse bestemmelser,
15. at sagsøgte ikke har overholdt parkeringsbestemmelserne,
16. at kontrolafgiften derfor er udstedt med rette,
17. at sagsøgte ikke har dokumenteret ikke at have ført motorkøretøjet den pågældende dag,
18. at brugeren og føreren af motorkøretøjet må anses for at være nærmest til at dokumentere rette fører af køretøjet,
19. at sagsøgte ikke fører kontrol med udlån af motorkøretøjet,
20. at det således derfor må komme sagsøgte til skade at undlade han har undladt at dokumentere rette fører af motorkøretøjet,
21. at sagsøgte, såfremt det dokumenteres, at en anden førte motorkøretøjet, hæfter ud fra et fuldmagtslignende forhold fuldmagtssynspunkt,
22. at sagsøgtes adresse på tidspunktet for udstedelsen af kontrolafgiften var H.. var korrekt, og at skrivelser er sendt til denne adresse,
23. at alle skrivelser brevene er sendt til denne adresse,
24. at brevene er sendt med Post Danmark,
25. at ingen af de fremsendte breve er kommet retur til sagsøgeren,
26. at sagsøgeren må formode derfor kunne lægge til grund, at brevene var kommet frem til sagsøgte, og dermed ikke havde grund til at undersøge, om sagsøgtes adresse var ændret,
27. at det herefter følger af almindelig dansk retspraksis, at modtageren bærer forsendelsesrisikoen,
28. at sagsøgte derfor skal stilles som havende modtaget de fremsendte skrivelser,
29. at det fremgår af sagsøgerens e‑mail af 23.11.2015 (bilag 3, s. 4), at kontrolafgiften fastholdes, samt at fristen for dokumentation eller betaling var 10 dage,
30. at sagen ville fortsætte i almindelig rykkerprocedure (inkassoprocedure), og at yderligere omkostninger kunne pålægges, såfremt ovennævnte frist ikke blev overholdt,
31. at sagsøgte således har været bekendt med, at sagen ville fortsætte, når betalingsfristen ikke blev overholdt,
32. at sagsøgte ikke har sandsynliggjort, at han ikke selv parkerede bilen.

Sagsøgte har til støtte for sine anbringender gjort gældende:

1. at det er hans bil, der er parkeret, men at dette må anses for at være sket ved en kvasidisposition,
2. at der af samme grund teknisk set ikke er tale om, at der er sket ulovlig parkering, men at bilen er parkeret uden, at han har indgået aftale om parkering,
3. at den parkerede bil ikke blev brugt af sagsøgte, men af andre i familien,
4. at det er medlemmer af hans familie, der har foretaget parkeringen, uden at det kan fastslås præcist hvem, 
5. at der ikke er særlig lovhjemmel til at pålægge ham objektivt ansvar for dispositioner foretaget af andre,
6. at sagsøgte ikke kan fastslå, hvem der helt præcist har parkeret bilen,
7. at det yderligere gøres gældende, at han har sandsynliggjort, at det ikke var ham, der parkerede bilen,
8. at sagsøgte ikke har modtaget brevene fremlagt i bilag 4, 5, 6, 7 og 8,
9. at hver part derfor skal bære egne omkostninger.

Rettens begrundelse og afgørelse

1. Det er ubestridt, at sagsøgtes bil den 4. oktober 2015 var parkeret i strid med parkeringsvilkårene for det private parkeringsareal på adressen Skjernvej 1, Aalborg Øst. Kontrolgebyret på 750 kr. er derfor pålagt med rette.
2. Sagsøgte er registreret som ejer og bruger af bilen. Det påhviler derfor ham at sandsynliggøre, at det ikke er ham, der har foretaget parkeringen, jf. Højesterets dom U 2015.2711 H.
3. Efter sagsøgtes forklaring under hovedforhandlingen lægger retten til grund, at sagsøgtes ægtefælle har kørt i bilen på det pågældende tidspunkt.
4. Ved at have givet sin ægtefælle rådighed over bilen hæfter sagsøgte for den foretagne parkering ud fra et fuldmagtslignende synspunkt, idet parkering er en sædvanlig og naturlig brug af bilen.
5. Sagsøgerens krav om betaling af parkeringsafgiften tages derfor til følge.
6. Sagsøgeren har ved mails af 3. november 2015 og 23. november 2015 fastholdt kravet. Det fremgår af de to mails, at hvis betaling ikke fandt sted, dokumentation ikke blev fremsendt, eller der ikke blev gjort indsigelse senest 10 dage fra dateringen af de pågældende mails, ville sagen fortsætte i almindelig inkassoprocedure med deraf følgende omkostninger.
7. De efterfølgende henvendelser til sagsøgte er sket ved almindelige breve sendt til H[adresse], hvor sagsøgte fraflyttede den 1. december 2015. Der er fremlagt kopi af rykkerskrivelser af 9. december 2015 og 7. januar 2016 samt inkassopåkrav af 26. januar 2016 efter fornyet overgivelse til inkasso. Endvidere er fremlagt kopi af rykkerskrivelse af 22. februar 2016.
8. Sagsøgte måtte efter sagsøgerens mail af 23. november 2015 være klar over, at sagsøgeren ville fortsætte sagen. Sagsøgte har ikke godtgjort, at han har anmeldt flytning til postvæsenet, og det lægges til grund, at sagsøgeren ikke har modtaget brevene retur. Sagsøgeren havde derfor rimelig grund til at sende skrivelserne til H[adresse], hvorfor brevene må anses som værende kommet frem.
9. Under disse omstændigheder skal sagsøgte betale rykkergebyrer og inkassogebyr.
10. Herefter afsiges dom i overensstemmelse med sagsøgeren ParkZone A/S’ påstand.
11. Efter sagens resultat skal sagsøgte, J, betale sagsomkostninger til sagsøgeren ParkZone A/S. Sagsomkostningerne fastsættes således:

• 500 kr. til dækning af retsafgiften
• 1.500 kr. til dækning af udgiften til advokatbistand

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, J, skal inden 14 dage til sagsøgeren, ParkZone A/S, betale:

• 750 kr. med procesrente fra den 11. november 2015
• Rykkergebyrer: 300 kr.
• Inkassogebyr: 100 kr.
• Sagsomkostninger: 2.000 kr.

Udskriftens rigtighed bekræftes.
Retten i Aalborg, den 19. juli 2017.