RETTEN I KOLDING.
Retspræsidenten
Besvarelse af diverse spørgsmål til skriftsprog:
til: adm.kol@domstol.dk
cc: post@domstolsstyrelsen.dk
dato: 5. apr. 2024, 16.47
Emne: Klage over sagsbehandlingen
Kære Retspræsident,
Jeg henvender mig hermed for at fremsætte en klage over sagsbehandlingen i forbindelse med sagen Journal nr.: 3700-81271- 07673-23, Rettens nr. X-70/2023, som blev behandlet ved Retten i Kolding.
Jeg vil gerne fremhæve følgende punkter, hvor jeg mener, at sagsbehandlingen har været mangelfuld eller utilstrækkelig:
1) Påstand:
a) Anklagemyndighedens påstand om en bøde på 1.200 kr. står i skarp kontrast til dommens fastsatte bøde på 3.000 kr.
Denne markante diskrepans rejser spørgsmål om domstolens kompetence til bødefastsættelse.
b) Angiveligt manglende indsigelser: Det er dokumenteret, at der gentagne gange blev fremsat indsigelser og kommunikeret forbehold fra min side før hovedforhandlingen. På trods af dette hævdes det i dombogen, at der ikke blev fremsat indsigelser/forbehold. Dette er overraskende, da der blev foretaget rettelser, indsigelser og anmodninger om ændringer før, under og efter hovedforhandlingen i rettens lokaler.
Disse faktorer bør tages i betragtning ved behandling af klagen. Det bør bemærkes, at disse indsigelser og forbehold også blev præsenteret mundtligt og fysisk under sagsfremlæggel-sen.
2) Bevisbyrde: Bevisbyrden er ikke tilstrækkeligt opfyldt i denne sag, og afgørelsen bygger på utilstrækkelige oplysninger og subjektive vurderinger i stedet for objektive fakta og lovbestemmelser. Det skal ligeså bemærkes:
a) At fristen for fremsendelse af beviser i henhold til retsplejeloven § 839 udløb den 20. marts, hvilket var to dage efter sagens afholdelse. Dette rejser spørgsmål om sagens rettidighed og respekten for retsplejeprocedurer.
b) At dombogen angiver “udskrift fra Motorregistret”, hvilket ikke stemmer overens med den dokumentation for ejerskab af køretøjet, som blev fremlagt af anklagemyndigheden. Det forventes, at anklagemyndigheden skulle have fremlagt en udskrift fra Køretøjsregisteret i overensstemmelse med lovens krav. Og ikke en udskrift fra eget register “ det centrale motorregister”.
Denne inkonsekvens i dokumentationsproceduren rejser tvivl om gyldigheden af det fremlagte bevismateriale og dets relevans for sagen, samt dommerens kompetencer.
3) Jurisdiktion: Citat fra E-mail sendt til adm.kol@domstol.dk af 18-03-2024:
“Jeg er imidlertid bekymret for, om denne korrespondance kommer fra den rette myndighed, især i lyset af den måske manglende jurisdiktion i sagen. Det er afgørende, at Retten i Kolding har den nødvendige kompetence til at behandle denne sag korrekt og retfærdigt i henhold til gældende lovgivning.
På baggrund af denne bekymring:
1. Anmoder jeg herved om en bekræftelse fra straffeRetten i Kolding om, at den har den rette jurisdiktion til at behandle denne sag.
2. Jeg vil også gerne have bekræftet, at eventuelle fremtidige skrivelser, jeg modtager fra Retten i Kolding, overholder alle relevante lovmæssige krav, standarder samt Danmarks Domstoles egne mål og værdier.
3. Samt at retten bekræfter sin jurisdiktion eller yder yderligere vejledning om dette. Og ikke på noget tidspunkt skifter jurisdiktion til RETTEN I KOLDING eller deres afgørelser ikke skifter til andet sprog der ikke overholder gældende lovgivning.
Som en ansvarlig borger er det vigtigt for mig at sikre, at enhver kommunikation, jeg modtager fra retlige myndigheder, er legitim og overholder de korrekte juridiske procedurer.”
På baggrund af ovennævnte undrer det mig at jeres medarbejder, Emil Larsen, vælger at bruge et fremmedsprog i udskrift af dombogen “ D O M “.
“Der er ingen resultater med “D O M” i Den Danske Ordbog” https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=D%20O%20M%20&tab=for
Disse punkter understreger mine bekymringer omkring retssagens integritet og retfærdighed. Jeg håber derfor på en grundig gennemgang af mine anbringender og passende foranstaltninger for at rette op på eventuelle fejl eller mangler i sagsbehandlingen.
4) Der kræves svar på følgende:
Det er blevet konstateret, at både anklagemyndigheden og den fungerende dommerfuldmægtig i sagen viser tegn på manglende grundlæggende kompetencer og viden, hvilket bedst kan beskrives som funktionel analfabetisme. Med dette i mente vil jeg høfligt bede retspræsidenten om at træffe passende foranstaltninger, samt svar på nedenstående:
1. Anvendte skriftsprog?
2. De anvendte retskrivningsregler?
3. Afklare om der bruges typografisk spærring i jeres juridiske dokumenter?
4. Afklare om der skrives med “Capitalis Monumentalis” i jeres juridiske dokumenter?
5. Afklare om der skrives i American Sign Language (ASL) i jeres juridiske dokumenter?
6. At der svares med henvisninger til gældende LOV, regler eller vejledninger.
7. Jeg anmoder om en redegørelse for jeres håndtering af sagen, hvor det samlede sagsforløb og sagsnummer tydeligt fremgår. Anklagemyndighedens påstand “BØDEFORLÆG” blev ved aktindsigt fastsat til i alt 1.200 kr.
8. Ord, der ikke overholder gældende retskrivningsregler, såsom “BØDEFORLÆG” og “D O M” bedes:
8.1. rettes til korrekt dansk efter gældende regler
eller
8.2. ordene fordres slettet.
Jeg beder om en skriftlig bekræftelse på modtagelsen af denne klage samt en angivelse af de næste skridt i processen.
Med venlig hilsen,
Fra: ´Administrationen ved Retten i Kolding´ <adm.kol@domstol.dk>
Date: man. 8. apr. 2024 kl. 19.11
Subject: SV: Klage over sagsbehandlingen
Kære A
Jeg har modtaget din nedenstående mail af 8. april 2024 med klage over sagsbehandlingen.
Som retspræsident kan jeg alene tage stilling til en klage efter bestemmelserne i retsplejelovens § 48, jf. § 55. Efter disse bestemmelser er det min opgave at tage stilling til, om dommere og øvrigt juridisk personale, ansat her ved retten, har udvist forsømmeligt, skødesløst, utilbørligt eller usømmeligt forhold i forbindelse med udførelsen af deres tjeneste (personlig adfærd).
Jeg kan derimod ikke tage stilling til eller kommentere de judicielle afgørelser (domme, kendelser og beslutninger), som dommere og andre jurister træffer. Sådanne afgørelser må appelleres (ankes eller kæres) til landsretten efter de regler og frister, der gælder for det.
Jeg kan derfor ikke forholde mig til dine argumenter om bødens størrelse, angiveligt manglende indsigelser og jurisdiktion, men skal henlede din opmærksomhed på muligheden for – inden 14 dage fra dommens afsigelse – at anke dommen (eller søge anketilladelse hos Procesbevillingsnævnet til anke af dommen), hvis du mener, den indholdsmæssigt er forkert. Jeg henviser til den skriftlige ankevejledning, der blev fremsendt til dig sammen med dommen. Jeg bemærker dog, at det af retsbogen (referatet af retsmødet den 18. marts 2024) fremgår, at den person, der mødte i h.t. fuldmagt fra dig, erkendte sig skyldig på dine vegne og afgav forklaring.
Jeg finder ikke anledning til at kommentere dine bemærkninger om ordet ”dom” – skrevet med versaler og spatiering – eller til i øvrigt at besvare dine spørgsmål under pkt. 4 af om sprogbrug og typografi m.v.
Jeg foretager mig herefter ikke yderligere i anledning af din klage.
Med venlig hilsen
Henrik …
retspræsident
Retten i Kolding
Kolding Åpark 11
6000 Kolding
Tlf. 99 68 68 00
kolding@domstol.dk
www.domstol.dk/kolding