Denne henvendelse skal tillige anses som en formel klage over politiets dispositions- og procesførelse i forbindelse med afhøringen.
Jeg anmoder om, at sagen – i det omfang der måtte være tale om generelle eller systematiske forhold – behandles af politiet af egen drift efter gældende forvaltningsretlige principper.
Sendt 7. januar 2025, kl. 10:00
Sydøstjyllands Politi
Patruljecenter Syd
Ekspeditionen
Birkemose Alle 23-25
6000 Kolding
Att.: A. “AX0000”
Den 7. januar 2025
Journalnr.: 3700-0000-0000-00
Vedrørende sigtelse efter Færdselsloven § 65, stk. 1
Jeg er blevet pålagt af A. “AX0000” at oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet, da han ønsker at sigte mig efter færdselsloven § 65, stk. 1. Dette skyldes, at jeg ved fremmøde ikke kunne oplyse en specifik person som fører af køretøjet på den pågældende dag.
GÆLDENDE LOVGIVNING:
LBK nr. 1312 af 26/11/2024 – Færdselsloven
§ 65, stk. 1:
Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
Jeg oplyser hermed følgende personer, som kan have benyttet køretøjet:
- Bruger 1
- Bruger 2
- Bruger 3
- Bruger 4
- Bruger 5
Bemærkning:
Listen kan være længere, da andre i god tro og med tillid har benyttet køretøjet, blandt andet af sikkerhedsmæssige årsager.
Historik:
– I efteråret 2024 kontaktede jeg Sydøstjyllands Politi telefonisk for at få opklaret journalnr. 3700-0000-0000-00. På daværende tidspunkt havde Patruljecenter Syd ikke modtaget sagen med posten, men jeg fik oplyst, at jeg ville blive kontaktet snarest muligt.
– Den 6. januar 2025 blev jeg ringet op af A. “AX0000”, og vi aftalte, at jeg skulle møde op på Patruljecenter Syd inden middag for at hjælpe med at opklare sagen.
Bevismateriale:
Ved fremmødet forsøgte jeg at forklare og dokumentere, at jeg kun er indehaver af registreringsattesten, jf. følgende punkter:
- C.1: Registreringsattestens indehaver.
- C.3: Felterne for bruger er blanke.
- C.4.c: Indehaveren af registreringsattesten er ikke identificeret som civilretlig ejer af køretøjet.
Jeg henviste desuden til vejledningen vedrørende registreringsattesten, der tydeligt angiver, at indehaveren ikke nødvendigvis er ejer.
Jeg gjorde det klart, at jeg muligvis ikke er den reelle ejer af køretøjet og opfordrede A. til at hjælpe med at identificere ejeren. I stedet blev jeg sigtet efter § 65, stk. 1.
Min vurdering:
Jeg oplever, at sigtelsen mod mig er uberettiget af følgende grunde:
1. Færdselslovens § 65, stk. 1 bør rettes mod køretøjets reelle ejer, som fortsat er ukendt.
2. Jeg kan ikke oplyse en specifik fører uden risiko for at bryde straffelovens § 164 om falske anklager, hvilket jeg finder stærkt problematisk.
Jeg ønsker at understrege, at jeg ikke kan kriminalisere mig selv eller andre uskyldige personer i familien uden at have bevis for køretøjets ejerskab eller førerens identitet.
Afslutning:
Jeg håber, at denne redegørelse kan bidrage til en mere retfærdig behandling af sagen og anmoder om, at politiet undersøger sagen nærmere for at identificere den reelle ejer.
Med venlig hilsen
Sendt 7. januar 2025, kl. 13:19
Sydøstjyllands Politi
Patruljecenter Syd
Ekspeditionen
Birkemose Alle 23-25
6000 Kolding
Att.: A. (AX0000)
Den 7. januar 2025
Journalnr.: 3100-00000-00000-20
Tirsdag den 7. januar 2025 kl. 10:23 blev jeg kontaktet telefonisk af A. vedrørende Færdselslovens § 65, stk. 1.
Jeg oplyste, at jeg allerede havde sendt den aftalte mail med de nødvendige oplysninger for at opfylde oplysningspligten i henhold til færdselsloven.
Efterfølgende oplevede jeg en usaglig afhøringspraksis, hvor A.:
- Fremsatte urigtige påstande.
- Krævede specifikke oplysninger uden at give en fyldestgørende henvisning til relevant lovhjemmel.
- Optrådte i en aggressiv tone, hvilket gjorde dialogen unødigt konfliktfyldt.
Jeg har nu også stillet mig tvivlende over, om jeg er blevet korrekt oplyst om bestemmelserne i retsplejelovens § 752, som A. udtrykkeligt skulle have informeret mig om, inden afhøringen blev indledt. Denne bestemmelse pålægger politiet at oplyse personer om deres rettigheder, herunder retten til ikke at inkriminere sig selv.
Jeg har på trods af disse forhold gjort mit bedste for at opfylde mine forpligtelser ved;
Jeg har inkluderet alle relevante oplysninger i min mail, på trods af at jeg ikke er påviseligt er den reelle ejer af køretøjet. På trods af min indsats blev jeg nægtet mine rettigheder, herunder retten til en retfærdig behandling, og jeg følte mig truet og manipuleret til at afgive yderligere oplysninger.
Jeg har gentagne gange forsøgt at samarbejde ved:
- Telefonisk kontakt.
- Fysisk fremmøde.
- Skriftlige oplysninger i overensstemmelse med færdselslovens krav.
På denne baggrund anmoder jeg nu om følgende:
- Juridisk grundlag:
En præcis angivelse af de love, kapitler og bestemmelser, som sagen baseres på.
- Jurisdiktion:
En klar oplysning om, hvilken jurisdiktion sagen føres under, og om der er særlige forhold, der begrunder denne jurisdiktion.
Jeg vurderer, at denne information er nødvendig for at sikre, at sagen behandles korrekt og i overensstemmelse med gældende lovgivning.
Min anmodning fremsættes med henvisning til principperne om retfærdighed og gennemsigtighed i sagsbehandlingen, som enhver myndighed er forpligtet til at overholde.
Jeg ser frem til at modtage en fyldestgørende besvarelse.
Med venlig hilsen
Til politi@politi.dk, 4. dec. 2025, 15.24
Kære M.
Jeg vil gerne bede om en opdatering på behandlingen af klage over afhøringsmetode og brud på retsplejeloven, fra den 24. marts 2025, i sagen med j.nr. 3700-8 1001-XXXX
J. nr.: 2025-2XXXX
Ledelsesstøtte Dok.nr.: 3111111
Med venlig hilsen
“Ved brev af 24. marts 2025 har du klaget over politiets dispositioner
i forbindelse med en afhøring af dig i sagen med J.nr. 3700-8 1001-XXXX,
hvor du er sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1″
Dvs. at Betjent A. ikke har videre sendt mine første 2 klager??
Sendt 24. marts 2025, kl. 15:54
politi@politi.dk
Klage over afhøringsmetode og brud på retsplejeloven
Vedr.: Sigtelse i jeres sag nr. 3700-8 1001-XXXX
Jeg indgiver hermed en formel klage over behandlingen af sag og den afhøring, jeg blev udsat for af betjent A. (A…), i forbindelse med sagsnummer nævnt ovenfor.
Min klage omfatter følgende forhold:
1. Brud på retsplejelovens § 752, stk. 1
Det fremgår tydeligt af retsplejelovens § 752, stk. 1, at:
“Inden politiet afhører en sigtet, skal han udtrykkeligt gøres bekendt med sigtelsen og med, at han ikke er forpligtet til at udtale sig.”
Jeg blev ikke oplyst om retsplejelovens § 752. Det er efter min vurdering et klart brud på proceduren og mine grundlæggende rettigheder som sigtet. Da dette nu har affødt en sigtelse efter § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 65, stk. 1, før den 21. marts 2025, hvilket skete over en måned efter, at Anders allerede den 18. februar 2025 fremsatte sin påstand.
2. Brud på retsplejelovens § 752, stk. 3 – ulovlig spørgeteknik
Under afhøringen blev jeg stillet følgende spørgsmål:
“Kan du erkende, at du ikke kan oplyse den specifikke person, eller benægter du det?”
Denne formulering er både ledende og et eksempel på et falsk dilemma, hvor jeg tvinges til at vælge mellem to svar, som begge indebærer en form for skyld eller indrømmelse. Det er præcis denne type spørgsmål, som § 752, stk. 3 forbyder:
“Spørgsmål til en sigtet må ikke stilles således, at noget, der er benægtet eller ikke erkendt, forudsættes tilstået.”
Derudover blev der under afhøringen udvist en insisterende og konfronterende tone, som jeg opfattede som pressende og manipulerende. Samlet vurderer jeg, at afhøringen ikke blev gennemført i overensstemmelse med god afhøringsskik, og at retten til ikke at inkriminere sig selv blev tilsidesat.
3. Usande påstande om gældende ret og mistanke om personlig motivation for sigtelsen
Under samtalen og afhøringen har betjent A. fremsat flere urigtige påstande om gældende lovgivning, som jeg enten har måtte afvise eller senere kunne konstatere var i direkte strid med den skrevne lovtekst. Det drejer sig blandt andet om:
- Forkerte fortolkninger af færdselslovens § 65, stk. 1 og min oplysningspligt.
- Påstande om, at jeg var “forpligtet” til at udpege en bestemt fører – uden hjemmel.
- Manglende vilje til at forholde sig til min henvisning til straffelovens § 164, som forbyder falske anklager.
Disse forkerte oplysninger har haft konkret betydning for, at sagen er blevet ført videre, og jeg mistænker desuden, at den nye sigtelse er fremsat som en reaktion på, at jeg udfordrede betjentens udsagn og insisterede på at følge gældende lovgivning.
Det giver indtryk af en sag, hvor personlig forfængelighed eller hævntrang har påvirket sagsbehandlingen.
4. Konsekvens og anmodning
Jeg anmoder om, at sagen behandles internt, og at der tages stilling til følgende:
– Hvorfor jeg ikke blev gjort bekendt med §752 før afhøringen, som foreskrevet i § 752 i retsplejeloven?
– Hvorvidt den anvendte spørgeteknik er forenelig med § 752, stk. 3?
– Om betjentens adfærd og sprogbrug i øvrigt var i overensstemmelse med kravene til myndigheders professionelle optræden?
Anmodning om fuld aktindsigt
I forbindelse med klagen anmoder jeg også om fuld aktindsigt i hele sagen, herunder, men ikke begrænset til:
- Rapporten fra afhøringen den 6. og 7. februar 2025.
- Interne notater, journaloptegnelser, e-mails, lydoptagelser.
- Alle bilag, der ligger til grund for sigtelsen fremsat den 21. marts 2025.
- Eventuelle retningslinjer eller instrukser, der har været anvendt i sagen.
Afsluttende
Jeg beder om, at klagen behandles formelt og skriftligt besvares, og at jeg modtager bekræftelse på, hvordan sagen vurderes og følges op.
Jeg forbeholder mig retten til: At indbringe sagen for Den Uafhængige Politiklagemyndighed (DUP), hvis ikke klagen imødekommes, at inddrage sagen i min verserende sag vedrørende den omhandlede sigtelse, og at rejse krav om erstatning for eventuelle tab, udgifter og belastninger, jeg har lidt som følge af politiets brud på retsplejeloven og manglende iagttagelse af gældende regler.
Med venlig hilsen
Fra aktindsigt den 27-2-2026
Ved e-mail af 15. december 2025 har du anmodet Sydøstjyllands Politi om aktindsigt
i to sager med j..nr. 3700-8 1001-XXXX, hvori du tidligere har været sigtet,
samt 2025-2XXXX, hvori du har status som part.
Afgørelse vedrørende j.nr. 2025-2XXXX
Jeg kan delvist imødekomme din anmodning om aktindsigt og vedlægger en kopi af sagens dokumenter, idet det bemærkes, at jeg har fundet grundlag for at undtage et internt dokument (dokument med personlige oplysninger om indklagede) fra sagen i medfør af forvaltningslovens § 12.
Efter forvaltningslovens § 12 omfatter retten til aktindsigt ikke en myndigheds interne arbejdsdokumenter. Som interne arbejdsdokumenter anses dokumenter, der ikke er afgivet til udenforstående. Jeg har overvejet, om der i medfør af princippet om meroffentlighed i forvaltningslovens § 10 kan gives aktindsigt i videre omfang. imidlertid er det min vurdering, at de hensyn, som begrunder undtagelse af de nævnte oplysninger fra aktindsigt, også bør føre til, at der ikke gives aktindsigt i videre omfang.
Klagevejledning
Min afgørelse kan påklages til Rigspolitiet. Af praktiske grunde bedes klagen sendt hertil, hvorefter klagen sammen med sagens akter vil blive fremsendt til Rigspolitiet.
Afgørelse vedrørende i.nr. 3700-8 1001-XXXX
Jeg kan imødekomme din anmodning og vedlægger en kopi af sagens akter.
Det bemærkes, at jeg har undtaget personnumre, med undtagelse af dit eget personnummer, i medfør af retsplejelovens § 729 d, stk. 8.
Det beklages, at din anmodning ikke er blevet besvaret inden 7 arbejdsdage efter
modtagelsen, og at du ikke blev underrettet om, hvornår du kunne forvente at modtage svar, jf. retsplejelovens § 729 d, stk. 6.
Med venlig hilsen
Camilla
Overassistent
Dato 9-12-2025
Vedrørende din klage over politiets dispositioner
Ved brev af 24 marts 2025 har du klaget over politiets dispositioner i forbindelse med en afhøring af dig i sagen med j.nr 3700-8 1001-XXXX, hvor du er sigtet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1.
På baggrund af en gennemgang af din klage har jeg identificeret følgende klagepunkter:
1) at politibetjent A. ikke vejledlte dig i overensstemmelse med retsplejelovens § 752, stk. 1, i forbindelse med afhøringEm af dig den 6 januar 2025, og
2) at politibetjent A. i forbindelse med afhøringen formulerede et spørgsmål på en måde, der er i strid med retsplejelovens § 752, stk. 3.
For så vidt angår dine bemærkninger om politibetjent A. adfærd og sprogbrug i forbindelse med afhøringen kan jeg oplyse, at Sydøstjyllands Politi den 22 april 2025
forelagde din henvendelse for Den Uafhængige Politiklagemyndig (Politiklagemyndigheden). Ved e-mail af 30 april 2025 oplyste Politiklagemyndigheden, at Politiklagemyndigheden på det foreliggende grundlag ikke ville behandle henvendelsen som en adfærdsklage.
Hvis du ønsker at klage over politibetjent A. adfærd i forbindelse med afhøringen, skal jeg derfor henvise dig til at rette henvendelse til Politiklagemyndigheden.
Klager over politiets dispositioner behandles i 1 instans af vedkommende politidirektør (ledelsessekretariatet).
1 det følgende vil ieg foretage en foreløbig vurdering af din klage og anmode om dine eventuelle bemærkninger til sagen.
Sagsfremstilling
Det fremgår af sagen, at politibetient A. den 6 januar 2025 sigtede dig for
overtrædelse af færdselslovens § 65, stk 1, ved den 6. januar 2025 ca. kl. 11:30, som ejer
personbil med reg nr AXXXX, på trods af politiets anmodning, at have undladt at oplyse, hvem der den 9. september 2024 ca kl.13:05 førte køretøjet ad vej i Kolding.
Af afhøringsrapportens formregler fremgår bl,a. følgende:
“Afhørte blev giort bekendt sigtelsen, og at hun ikke har pligt til at udtale sig til poilitiet, jf rpl.s § 752, stk.1.”
Du har oplyst, at politibetjent A. i forbindelse med afhøringen stillede følgende spørgsmål.
“Kan du erkende, at du ikke kan oplyse den specifikke person, eller benægter du det?”
Foreløbig vurdering
Ved min gennemgang af sagen har jeg konstateret, at det fremgår af afhøringsrapporten,
at du blev gjort bekendt med sigtelsen og retten til ikke at udtale sig.
På den baggrund er det min foreløbige vurdering, at der ikke er grundlag for at kritisere politiets dispositioner i forhold til vejledningen efter retspleielovens § 752, stk. 1.
For så vidt angår formuleringen af spørgsmålet er det ligeledes min foreløbige vurdering,
at der ikke er grundlag for kritisere politiets dispositioner, idet jeg ikke umiddelbart anser den anførte formulering for værende i strid med retsplejelovens § 752, stk. 3. Det bemærkes i den forbindelse, at jeg derfor ikke har fundet grundlag for at indhente en udtalelse fra
politibetjent A. i forhold til, hvorvidt han har formuleret spørgsmålet som anført
af dig.
Anmodning om bemærkninger
Det følger af forvaltningslovens § 19, stk 1, at du skal gøres bekendt med oplysninger om
sagens faktiske omstændigheder og have lejlighed til at fremkomme med en udtalelse, inden der træffes afgørelse i sagen.
Jeg skal derior venligst anmode om at modtage dine eventuelle bemærkninger til sagen inden 3 uger fra modtagelsen af dette brev.
Hvis jeg ikke hører fra dig inden da, vil jeg træffe afgørelse i overensstemmelse med den foreløbige vurdering.
Du kan fremsende dine eventuelle bemærkninger via e-mail soiyl-ledsekr®politi.dk eller Digital Post (find Sydøstjyllands Politi under Statslige myndigheder/Rigspolitiet/Sydøstjyllands Politi) med angivelse af j.nr. 2025-2XXXX.
Med venlig hilsen
B.
fuldmægtig
Ledelsestøtte
Sendt 30. december 2025, kl. 11:27
Til Sydøstjyllands Politi
Ledelsessekretariatet
8700 Horsens
Vedr.: Mine bemærkninger til foreløbig vurdering i sag j.nr. 2025-2XXXX,
– klage over politiets dispositioner i forbindelse med afhøring den 6. og 7. januar 2025.
Jeg fremsender hermed mine bemærkninger til den foreløbige vurdering, jf. forvaltningslovens § 19, stk. 1.
Henvendelsen skal samtidig anses som en formel klage over den udførende politibetjents dispositioner og sagsbehandling i forbindelse med afhøringsforløbet.
1. Om vejledning efter retsplejelovens § 752, stk. 1
Det fremgår af afhøringsrapportens standardformulering, at jeg skulle være blevet gjort bekendt med sigtelsen og retten til ikke at udtale mig, jf. retsplejelovens § 752, stk. 1.
Jeg bestrider, at denne standardformulering i sig selv dokumenterer, at vejledningen faktisk og rettidigt er givet i overensstemmelse med bestemmelsen.
Min indsigelse angår ikke, at formuleringen fremgår af rapporten, men om og hvordan vejledningen reelt blev givet under afhøringen. På den baggrund anmoder jeg om, at det konkret oplyses:
• hvornår under afhøringen vejledning efter retsplejelovens § 752, stk. 1, blev givet,
• hvordan vejledningen blev formuleret (ordlyd eller nærmere gengivelse),
• om vejledningen blev givet forud for afhøringens begyndelse,
• samt om der foreligger anden dokumentation end den standardiserede rapporttekst, der understøtter, at vejledningen faktisk og rettidigt blev givet.
Jeg gør gældende, at en efterfølgende standardformulering i en afhøringsrapport ikke i sig selv kan anses som tilstrækkelig dokumentation for, at vejledningspligten er opfyldt i praksis.
2. Om afhøringsforløbets datoer og manglende registrering
Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at der efter min opfattelse har været afhøringsmæssig kontakt både den 6. januar 2025 og den 7. januar 2025.
Det konstateres imidlertid, at afhøringsrapporten alene henviser til afhøring den 6. januar 2025, uden angivelse af yderligere afhøringer eller afhøringslignende kontakt.
Såfremt der har fundet afhøring eller afhøringsmæssig kontakt sted den 7. januar 2025, må den manglende registrering anses som en væsentlig sagsbehandlings- og dokumentationsmangel, der er direkte relevant for vurderingen af den udførende politibetjents dispositionsansvar.
Jeg anmoder derfor om, at det præciseres:
• om der har fundet afhøring eller afhøringsmæssig kontakt sted den 7. januar 2025,
• hvorfor denne i givet fald ikke er særskilt registreret eller dokumenteret,
• og hvilken konkret afhøringssituation afhøringsrapportens standardformuleringer – herunder vedrørende § 752-vejledning – knytter sig til.
Denne afklaring er efter min opfattelse afgørende for vurderingen af rapportens fuldstændighed og korrekthed.
3. Om manglende gennemlæsning af afhøringsrapporten
Af afhøringsrapporten fremgår standardformuleringen:
“Afhørte ønskede ikke at gennemlæse sin forklaring.”
Jeg gjorde under forløbet ikke opmærksom på, at jeg ikke ønskede at gennemlæse afhøringsrapporten, og jeg har således ikke bekræftet rapportens indhold eller korrekthed.
Dette forhold er væsentligt, idet min manglende gennemlæsning og godkendelse efter min opfattelse må tillægges betydning ved vurderingen af rapportens bevisværdi som dokumentation for, hvad der faktisk er sagt og oplyst under afhøringen – herunder i relation til § 752-vejledningen.
4. Om spørgsmålsformuleringen under afhøringen
Jeg fastholder endvidere min indsigelse vedrørende formuleringen af det stillede spørgsmål, som efter min opfattelse var egnet til at presse en stillingtagen i strid med retsplejelovens § 752, stk. 3.
At der i den foreløbige vurdering ikke umiddelbart ses grundlag for kritik, ændrer ikke ved, at spørgsmålets karakter og kontekst bør vurderes i sammenhæng med, om vejledningen efter § 752, stk. 1, reelt var givet klart, forståeligt og rettidigt.
5. Formelt om klagens karakter
Denne henvendelse skal tillige anses som en formel klage over politiets dispositions- og procesførelse i forbindelse med afhøringen. Jeg anmoder om, at sagen – i det omfang der måtte være tale om generelle eller systematiske forhold – behandles af politiet af egen drift efter gældende forvaltningsretlige principper.
Med venlig hilsen